Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7835/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба от Л. П. Н. – председател на Земеделска кооперация “Надежда – [населено място] против заповед N 1885 от 4.10.2000 година на областния управител на П. област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ са прогласени за нищожни продажбите на търг, проведен от ликвидационния съвет на ТКЗС в ликвидация, [населено място] на пет микроязовира и е постановено изземването им. Релевират се доводи за нищожност поради подписването й от друго длъжностно лице, а не от областния управител. На второ място се навеждат и твърдения за незаконосъобразност в пет насоки: че неправилно е тълкувана и приложена разпоредбата на чл. 48, ал. 4 ППЗСПЗЗ. При провеждането на търга не са били приети Закон за водите и Закон за общинската собственост. Спазена е и разпоредбата на чл. 6 Наредба за търговете в редакцията й обн. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1920/2001 Производството е по реда на чл. 121 и чл. 124, ал. 1 Закон за държавния служител във връзка с чл. 12 ЗВАС. Подадена е жалба от И. П. А. от [населено място] против Заповед №год. на Председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология, с която е прекратено служебното й правоотношение, считано от 29.11.2000 год. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразна и неправилна. Със заповед от 27.11.2000 год. между нея и ответната агенция бил подписан договор, с който въз основа чл. 12 ДЗС се определял срок за изпитване до 30.11.2000 год. Тази клауза била в противоречие със законовите разпоредби, тя не постъпва за пръв път на държавна служба. Това е станало въз основа на заповед №говор без срок за изпитване. Моли да бъде прогласена нищожността на заповедта от 27.11.2000 год. досежно частта, в която се включва клаузата с изпитателен срок. Към тази дата тя вече е изпълнявала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3060/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от едноличния търговец С. Й. С. с фирма “С. и сие – С. С.” и едноличния търговец Р. Д. А. с фирма “Русал – Р. А.” и двамата със седалище в [населено място] против решение N 361 от 15.01.2001 година по адм. дело N 177/2000 година на Търговищкия окръжен съд в частта му, в която е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу проведения търг на 27.09.2000 година от кмета на същата община. Релевират доводи за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната и заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че съдът правилно е преценил забраната за участие в търг за наемане на повече ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3119/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. З. А. З. от [населено място], като пълномощник на М. Д., Л. Д. и Л. Д., срещу решението по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата са изложени подробни аргументи за твърдяната неправилност и се моли решението да бъде отменено, както и отчуждаването на имота на основание чл. 31 ЗОС, с всички произтичащи от това законни последици. В съдебно заседание касаторките Л. и Л. Д. поддържат жалбата и молят да бъде уважена. От ответната страна е постъпила писмена защита, в която процесуалния представител на [община] Гл. юрисконсулт Пл. В. изразява становище, че жалбата е неоснователна и по изложените в нея съображения моли да бъде отхвърлена. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4737/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на П. област против решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед №година. Оплакването е за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адвокат Г., жалбоподателят моли решението на 3-членния състав на Върховния административен съд да се отмени като незаконосъобразно по съображения, изложени в представена по делото писмена защита. Ответната страна – [община], чрез пълномощника си адвокат Е. моли да се остави без уважение жалбата като неоснователна. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на разглеждане пред 3-членния състав на Върховния административен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4109/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на С. З. Авков, Б. З. Т., К. П. А., Г. Ж. Авков, П. Ж. Авков и С. Ж. Авков, всички от [населено място], кв. Горни Воден по реда на чл. 33 ЗВАС, срещу решение от 02.03.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват касационни оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се уважи жалбата им срещу административния акт. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 972/2001 Н. А. Г. обжалва заповед №г. на областен управител на област С.. Моли заповедта да бъде отменена на основание чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Със заповед №г. на областния управител на област С. е иззето Н. А. Г. държавно жилище, представляващо апартамент №го владее без правно основание и нуждата от него е отпаднала. В мотивите на заповедта е прието, че Н. Г. притежава в същото населено място и друго жилище, поради което не може да заема и посоченото, отдадено му под наем. Прието е също така, че жалбоподателят не е служител на Изпълнителна агенция “Дипломатически имоти в страната, правоприемник на Б. – наемодател по договора, поради което липсвало и правно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2176/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС и във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба на [фирма] срещу Заповед №г. на Областния управител на Област С., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС и чл. 66, ал. 2 ЗОС, във връзка с определение на СГС ІІа отделение от 21.01.1999 г. по дело №г. е отменен Акт за общинска собственост №г., съставен от СО-район “С.” за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] – за две магазинни помещения с площ от 54 кв. м. и 25 кв. м. поради това, че незаконосъобразно е актуван държавен имот като общинска собственост. Поддържа се нарушение на материалния закон и процесуалните правила и се иска отмяна на заповедта. В съдебно заседание е поддържана и нищожност на заповедта – чл. 12, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8370/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. Д. Д. от С., против заповед №г. на областния управител на област С.. По делото липсват данни кога е съобщена обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, V отделение съобрази следното: С обжалваната заповед областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от Д. на недвижим имот, държавна собственост, актуван с А. №г. и представляващ апартамент №г. на Бюрото за обслужване на дипломатическия корпус /Б./ и на 17.12.1987 г. с него е сключен договор за наем за срок от три години. Този договор е бил сключен в нарушение на чл. 24, ал. 1 ППЗДС, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8337/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. Я. Д. от С., против заповед №г. на областния управител на област С.. По делото липсват данни кога е съобщена обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, V отделение съобрази следното: С обжалваната заповед областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от лицето Д. К. Д. на недвижим имот, държавна собственост, актуван с А. №г. и представляващ апартамент №г. на Бюрото за обслужване на дипломатическия корпус /Б./ и на 17.12.1987 г. с него е сключен договор за наем за срок от три години, трансформиран в последствие в безсрочен. Договорът за наем е бил сключен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.