Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3587/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на Д. П. В. /С./ от [населено място] срещу заповед №г. на областен управител С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е иззет недвижим имот, частна държавна собственост в[жк], [жилищен адрес] поради това че се владее без правно основание от С.-няма издадена на нейно име настанителна заповед, договор за наем. Поддържа се незаконосъобразност, като същевременно жалбоподателката излага съображения, че в апартамента живее от 1994 г. при неин роднина, който е бил с настанителна заповед и за когото тя се грижела до смъртта му – 1997 г., след което е подала молба до Министерство на финансите за издаване на настанителна заповед за нея. Ответникът- Областен управител С. чрез процесуалния си представител счита заповедта законосъобразна и моли да се отхвърли жалбата. Заинтересованата страна – М. Д. моли да се отхвърли жалбата. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5317/2000 Производството е образувано пред ВАС, след като Варненският окръжен съд с определение от 22.06.2000 г. е прекратил и изпратил адм. д. №г. по описа на В. на ВАС по компетентност за разглеждане жалбата на [фирма] чрез представляващия го Х. Р. срещу Заповед №г. на Областен управител В.. В жалбата се поддържа незаконосъобразност на заповедта. Ответникът – Областен управител В. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на жалбата, поради това, че липсват данни процесният имот да се владее без правно основание от жалбоподателя. Върховният административен съд-трето отделение като прецени доказателствата поделото приема следното. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната заповед съдържа два диспозитива – Наредено е да се отмени Заповед №г. на кмета на [община] за попълване на кадастралната основа на имот пл. №8в кв. 141 по ЗРП на 7-ми ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8436/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Й. Д. от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Сливенския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушения на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че договора за наем на общински имот е сключен в нарушение на чл. 14, ал. 1 ЗОС и от ненадлежна страна, с оглед на което законосъобразно съдът с обжалваното решение е приел, че той се владее без правно основание и е отхвърлил жалбата срещу заповедта на кмета на [община]. Това от своя страна прави касационната жалба неоснователна а решението на съда постановено в съответствие със закона и като такова следва да ...