Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6868/2001 Т. и М. Г. са поискали отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение, поради наличието на новооткрито доказателство – решение от 16.03.01 г. по ф. д. №г. на Хасковския окръжен съд. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата с изключение на [фирма], който моли да бъде отхвърлена, не са взели становища. 1. Молителите са били страни като жалбоподатели срещу административния акт по делото, по което е постановено атакуваното решение, и са процесуално легитимирани да искат отмяната му. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е допустима. 2. Тя е неоснователна. а. Отмяната по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е средство за защита срещу обективното несъответствие между влязлото в сила решение и действителното фактическо положение. Съдебното решение може да се основава само на факти, съществуващи към момента ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4340/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Н. Ш. против решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на Б. област. Оплакването е за нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адвокат С., моли да се отмени решението – по делото няма доказателства за уведомяване на доверителя му, административният орган не е извършил задълбочена проверка на тръжната документация, премълчава се датата, на която са били сезирани. Ответникът – областният управител на Б. област, не се е явил и не е заявил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът правилно е приел, че са допуснати множество нарушения при организирането и провеждането на търга, както и ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4507/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [община], за отмяна на решението от 2.02.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че постановеното от 3-членния състав обжалвано решение е правилно и законосъобразно. С него е отхвърлена жалбата на [община] срещу заповед №г. на областния управител на В. област, с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт за общинска собственост №г., издаден от кмета на [община]. Административният орган е изложил съображения, че този акт е издаден в нарушение на законовите разпоредби, като е актуван като публична общинска собственост имот, представляващ “Б. парк”, на основание чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 2, ал. ...