Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9398/2000 Производството е образувано по касационна жалба от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ОБЩИНА ШУМЕН, чрез председателя А. Г. Г., против решението от 26.10.2000 г., постановено от Шуменския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил отказа на ОБЩИНСКИ СЪВЕТ [населено място] да открие процедура по приватизация на обет “Поп Ш. къща и вместо него е открил процедура за приватизация на посочения обект по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП и е задължил кмета на общината да извърши необходимите действия по така откритата процедура. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят е отговарял на условията по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП като наемател с наемен договор, сключен след 15.10.1990 г. и не по-късно от 15.10.1993 г. Към датата на направеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2749/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] чрез пълномощника адвокат К. против решение №г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета на [община] по заявление №г. на П. М. П. за назначаването му като държавен служител. Оплакването е за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не заявява становище. Ответникът П. чрез пълномощника си адвокат Б. моли да се отхвърли жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението на окръжния съд е процесуално недопустимо поради просрочие на разгледаната от него жалба. Ако се приеме, че постановената от кмета резолюция “не върху заявлението на П. е изричен отказ, съдът се е произнесъл извън предмета на жалбата и решението му следва да се обезсили и върне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3178/2000 Производството е образувано по жалба Т. И. Конданински от [населено място], срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център – [населено място], с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемо-предавателен протокол №г., на АФ”Хибрид-гр. К., както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки, на основание чл. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ по предложение на Окръжна прокуратура-В.. На основание чл. 80 ЗДС е разпоредено изземване на имуществото. Телчарник №7 от ІІІ стопански двор от Т. И. Конданински. Няма данни за връчване на заповедта на жалбоподателя, поради което съдът приема, че същата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: От приложената заповед №г. на Областния управител е установено, че на 19.05.1995 г. е проведено общо събрание на лицата по пар. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4807/2000 Производството е образувано по жалба на Общински съвет П. против решението на Пернишкия окръжен съд, постановено на 15.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд, в частта му, с която същия съд е отменил решения №г. на Съвета. Жалба против същото решение е подадена от областен управител на Пернишкия област в частта му, с която съдът е отменил Заповед №г. и Заповед №г. и двете на Областния управител. Наведените и в двете жалби оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановените от съда решения. Оплакванията са развити подробно в писмени защити. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа, че жалбата на Областния управител е основателна, тъй като съдът не се е произнесъл по законосъобразността на самите решения на Общинския съвет, а е обсъждал основанията и мотивите на Областния управител. Неоснователна според същата е жалбата на Общински съвет-П. срещу решения №352 и 349 и основателна по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3802/2001 Съдебното производство по раздел ІІІ от ЗВАС е образувано по касационна жалба от кмета на [община] против решение №г. по адм. д. №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на областния управител на Г. област, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и да се постанови ново по същество. Като основен довод за исканата отмяна на обжалваното решение жалбоподателят сочи несъответствието на правните изводи на съда с разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОС. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като по делото не е била представена заповедта на областния управител, с която процесният имот е отписан от актовете за държавна собственост, поради което и актът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2663/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Р. Т. И. против заповед №год. на областен управителна област В., с която на основание чл. 108, вр. чл. 12, ал. 1 Закон за държавния служител /ЗДС/ е прекратено служебното и правоотношение. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Х. моли да се отмени заповедта. Ответната страна-областен управител на В. не се е явил и не е заявил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Излага подробни и аргументирани съображения за това. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. След преценка на приложените към жалбата писмени доказателства настоящият съдебен състав приема за установено следното: Жалбоподателката е била в трудовоправни отношения с областна администрация-област В.. Със заповед №год. в съответствие с реализираното си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6771/2000 Производството е образувано по жалба на Кмета на [община] срещу Заповед №г. на Областния управител на В. област. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Областен управител на В. област не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата разпоредбата на чл. 79 ЗДС в случая е неприложима, тъй като не се касае до неправилно актуван общински имот. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед №г. Областният управител на В. област е отменил акт за публична общинска собственост №г. за имот, находящ се в [населено място]: терен от 58.275 кв. м. и построените върху него 39 сгради, функциониращи като обединена районна болница-В.. Заповедта на областния управител е правилна. Същата е издадена на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС, като е прието, че липсва основание за актуването на имота като публична общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5944/2000 Производство е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Ю. С. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е разпоредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост от жалбоподателя, поради това, че го владее без правно основание. Доводите в жалбата се свеждат до незаконосъобразност на заповедта като се излагат съображения, че договорът за наем, трансформи-ран в безсрочен, не е прекратен по реда на ЗЗД и не са налице условията на Закона за държавна собственост /ЗДС/ за изземване на жилището, тъй като се държи при валидно наемно отношение. Областният управител на Област-С. не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3922/2001 С решение от 26.03.2001 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІV отделение, е отхвърлил жалбата на Х. Х. Д. от [населено място] против заповед №г. на управителя на Б. област, с която на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 80 ЗДС е прогласена нищожността на търг, проведен на 16.12.1994 г. от Ликвидационния съвет на ТКЗС – [населено място], и на сключения въз основа на него договор за покупко-продажба на битова сграда “Костен-горе от същата дата и е наредено изземване на описания имот от посоченото лице. Против това решение на 3-членния състав на Върховния административен съд Х. Х. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд – 5-членен състав, не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3039/2001 Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба Кмета на Община – Я., Област Б., против заповед №год. на Областния управител на област Б., с която, по реда на чл. 79 ЗДС, е отменен акт за публична общинска собственост №год. Административният акт се счита незаконосъобразен, претендира се отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не изпращат представители. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подчертава, че не е спазена процедурата по чл. 78 ЗДС и чл. 152 и сл. ППЗДС, че когато общината претендира собственост върху имот, който е актуван като държавен, следва по предвидения ред да поиска издаване на заповед за отписване. Това не е изпълнено, правилно е отменен А.. Жалбата е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.