всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Собственост, устройство на територията и строителство

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5395/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], собственост на С. П. С., ЕГН [ЕГН] от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и РД 004-280/04.08.1999 г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземването от жалбоподателя на следния недвижими имот, представляващ частна държавна собственост: обект- магазин №газин ”Андижан”, находящ се в [населено място], пл. ”Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ 70.92 кв. м., състоящ се от търговска зала – 57.80 кв. м. и склад 13.12 кв. м. Жалбоподателят счита, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като владее имота на правно основание – договор за продажба от 17.08.1999 г., сключен с кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5391/1999 Производството е по глава трета, раздел трети от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областния управител на административен център със седалище [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В касационната жалба са изложени касационни основания по чл. 218а, букви а, б и в ГПК. Ответникът по касационната жалба – кметът на Община [населено място], чрез своя процесуален представител, прави искане за оставяне на решението в сила като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна, но по съображения, различни от тези, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5393/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], собственост на З. Г. И., ЕГН [ЕГН] от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и РД 004-280/04.08.1999 г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземването от жалбоподателя на следния недвижими имот, представляващ частна държавна собственост: обект- магазин №газин ”Андижан”, находящ се в [населено място], пл. ”Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ 59.06 кв. м., състоящ се от търговска зала-53.62 кв. м. и склад 5.44 кв. м. Жалбоподателят счита, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като владее имота на правно основание – договор за продажба от 17.08.1999 г., сключен с кмета на [община]. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5306/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на В. Г. В. от Х., против заповед №год. на Х. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Хасковският областен управител, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, т. 3, 4 и 6 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ , е наредил да се изземе от владението на жалбоподателя имот, частна държавна собственост: апартамент №42в [населено място], [улица], ет. 9, от две стаи, кухня и сервизни помещения. В. са останал недоволен. Обжалва заповедта, като моли тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди, че издаването и е във връзка със заповед №г. на кмета на Х. с която е отменено отчуждаване, извършено през 1981 г. Тази заповед не го касае. Въпросният апартамент е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5305/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. Х. П. и К. Г. П., и двамата от Х., против заповед №год. на Х. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Хасковският областен управител, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, т. 3, 4 и 6 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е наредил да се изземе от владението на жалбоподателите имот, частна държавна собственост: апартамент №12в [населено място], [улица], ет. 3, от четири стаи, кухня и сервизни помещения. Пашеви са останали недоволни. Обжалват заповедта, като молят тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърдят, че издаването и е във връзка със заповед №г. на кмета на Х. с която е отменено отчуждаване, извършено през 1981 г. Тази заповед е обжалвана и не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5304/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. С. В. от Х., против заповед №год. на Х. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Хасковският областен управител, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, т. 3, 4 и 6 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ , е наредил да се изземе от владението на жалбоподателката имот, частна държавна собственост: апартамент №23в [населено място], [улица], ет. 5, от една стая, кухня и сервизни помещения. В. е останала недоволна. Обжалва заповедта, като моли тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди, че издаването и е във връзка със заповед №г. на кмета на Х. с която е отменено отчуждаване, извършено през 1981 г. Тази заповед е обжалвана пред Хасковския окръжен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5304/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. С. В. от Х., против заповед №год. на Х. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Хасковският областен управител, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, т. 3, 4 и 6 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ , е наредил да се изземе от владението на жалбоподателката имот, частна държавна собственост: апартамент №23в [населено място], [улица], ет. 5, от една стая, кухня и сервизни помещения. В. е останала недоволна. Обжалва заповедта, като моли тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди, че издаването и е във връзка със заповед №г. на кмета на Х. с която е отменено отчуждаване, извършено през 1981 г. Тази заповед е обжалвана пред Хасковския окръжен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6533/1999 Съдебното производство по чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 5, т. 1 от същия закон е образувано по жалба, подадена от [фирма], представлявано от управителя Х. Г. Ч. със съдебен адрес [населено място], [улица] срещу Заповед №г. на Областния управител на Област – С.. В жалбата са изложени доводи, че областният управител не е компетентен да постанови обжалваната заповед, т. е. същата е нищожна както и при издаването й са нарушени разпоредбите на Закона за Държавната собственост /ЗДС/ и чл. 229, ал. 2 и ал. 3 Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 1 и т. 3 Закона за Върховния административен съд. С обжалваната заповед №г. Областният управител на Област – С. на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановил да се изземе от [фирма] рег. №г./ обособена част от сградата на НАРОДНАТА ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5308/1999 Производството е по раздел втори на глава трета на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба от [фирма], със собственик О. Ц. Ц., ЕГН [ЕГН] и [фирма], със собственик А. Н. А., [ЕГН] и двамата със седалище [населено място] против заповед №г. на областния управител на област В., с която областният управител нарежда да се изземе от посочените еднолични търговци част от имот, публична държавна собственост /А. 891/13.04.1998г./, находящ се в [населено място], район 7, кв. 2, представляваща кафе-аператив-ІІ фоайе във филиала и терасата на втория етаж от към площада, с обща площ 108 кв. м. Жалбоподателите твърдят, че посочената заповед е издадена в нарушение на чл. 7, ал. 2 З. при съществени нарушения на административно-производствените правила-отменително основание визирано в чл. 12, т. 3 ЗВАС. Ответникът по жалбата моли да се отхвърли жалбата като неоснователна като заявява, че атакувания административен акт е издаден от компетентен орган на законово основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5317/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. А. Й. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на кмета на Община-Р., с която на основание чл. 46, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/ е прекратено наемното правоотношение със жалбоподателката за предоставеното й под наем общинско жилище. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че е налице предпоставката по чл. 46, ал. 1, т. 1, ЗОС, защото от доказателствата по делото било видно, че жалбоподателката не е плащала дължимия наем за повече от два месеца. Решението е правилно. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form