Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2902/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на инж. М. Н. М., кмет на [община] срещу заповед №г. на областния управител на Област-П., с която последният е отменил акт за общинска собственост №година. Жалбоподателят твърди, че с писмо изх. №г. Община-П. била направила мотивирано искане пред областния управител на бившата Пловдивска област на основание чл. 152 и сл. от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ за отписване от актовите книги за държавна собственост на парцел ІІ “За баня и парк” с находящите се в него сгради в кв. 1 по плана на [населено място]. В тримесечния срок по чл. 156, ал. 3 ППЗДС областният управител не се бил произнесъл по това искане, поради което било налице мълчаливо съгласие за исканото отписване. Това съгласие ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7445/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столичната община и председателя на Столичния общински съвет против решението на Софийския градски съд – АК, от 19.05.2000 г. по адм. д. №г., с твърдения за недопустимост на решението като постановено по административен акт при липса на правен интерес за неговото обжалване и административен акт, който по силата на специалните разпоредби на чл. 45 ЗМСМА и чл. 32 ЗАдв е изключен от обсега на съдебния контрол, както и за неправилност на същото като постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по делото чрез процесуалния си представител твърди, че обжалваното пред СГС решение на Столичния общински съвет е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., с който са били ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4672/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на НПК НА СЛЕПИТЕ В БЪЛГАРИЯ, С. срещу решението от 14.02.2000 г. по адм. д. №г. на С. ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване съществени процесуални правила, касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касация не взема отношение по предмета на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна. В. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД като взе предвид наведените в жалбата касационни основания и след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата на НПК на слепите в България, С. против заповед на кмета на [община] №год. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8404/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на С. С. В. от [населено място], адв. М. срещу решението от 18.07.2000 г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Заповед №г. на кмета на [община]. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът- [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения правен резултат Кърджалийският окръжен съд е приел, че издадената на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС заповед на кмета е законосъобразна, защото от доказателствата по делото е установено, че след прекратяване на договора за наем, сключен на 1.07.1997 г. /с 2 броя анекси към него-1998 и 1999г./ между [община] и жалбоподателката в качеството и на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6490/2000 Съдебното производство е образувано по жалба на С. Т. М. и дъщеря и М. Г. Г. [населено място] чрез пълномощника им Т. Г. срещу Заповед N РД 15-266 от 1.VІІІ.2000 г. на Областен управител на С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС за изземване на недвижим имот-държавна собственост – апартамент N 8 на първи надпартерен етаж в жилищната сграда на [улица], С., застроен на площ от 78 кв. м, в който молителките са настанили като ползувател Р. М. К., също адресат на заповедта поради това, че го държат и владеят без правно основание. В пространствената жалба се поддържа, че жалбоподателките са собственици на ап. №8 – четиристаен апартамент на същия адрес на втори етаж, на площ от около 140 кв. м. и се иска отменяне на обжалваната заповед като незаконосъобразна. Ответникът по делото – Областен управител С. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната ...