Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6490/2000 Съдебното производство е образувано по жалба на С. Т. М. и дъщеря и М. Г. Г. [населено място] чрез пълномощника им Т. Г. срещу Заповед N РД 15-266 от 1.VІІІ.2000 г. на Областен управител на С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС за изземване на недвижим имот-държавна собственост – апартамент N 8 на първи надпартерен етаж в жилищната сграда на [улица], С., застроен на площ от 78 кв. м, в който молителките са настанили като ползувател Р. М. К., също адресат на заповедта поради това, че го държат и владеят без правно основание. В пространствената жалба се поддържа, че жалбоподателките са собственици на ап. №8 – четиристаен апартамент на същия адрес на втори етаж, на площ от около 140 кв. м. и се иска отменяне на обжалваната заповед като незаконосъобразна. Ответникът по делото – Областен управител С. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1605/2001 С решение от 04.01.2001 г. по адм. д. №г. Шуменският окръжен съд е отхвърлил искането на А. С. М. за отмяна на отчуждаването на дворно място от 866 кв. м., съставляващо имот пл. №1810а, за който е отреден парцел ІІІ от кв. 560 по плана на Шумен. Решението се обжалва с касационна жалба А. С. М., която е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че решението следва да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните основания и установи следното: Жалбоподателят М. е бивш собственик на идеална част от имот пл. №г. по реда на чл. 98 ЗТСУ за жилищно строителство. Жалбоподателят е поискал отмяна на отчуждаването по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 349/2001 Г. С. ГУЩЕРОВ и В. П. ГУЩЕРОВА, двамата от [населено място], общ. С. са подали касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд, като са изложили оплаквания за неправилност. Твърди се, че с обжалвания административен акт се повтаря допуснатото в ДРП от 1957 год. закононарушение поради маломерност на парцелите, с изключение на уличната регулационна линия, която вече не преминава през жилището им, а тангира край него. Неправилно съдът е приел, че има изричен отказ за изменение на ДРП, който не е обжалван. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Ответницата Ж. Гущерова оспорва жалбата, депозирала е писмени доказателства относно смъртта на ответника В. Д. В.. Останалите ответници не са изразили становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд намира касационната жалба за допустима, тъй като е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1393/2001 С решение, постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, са отменени като незаконосъобразни заповеди №г., на кмета на [община], издадени на основание чл. 65 Закона за общинската собственост (ЗОС), за изземване на обекти – общинска собственост. Недоволна от решението е останала [община], която е подала касационна жалба с оплаквания за неправилност. В противоречие със заключението на техническата експертиза съдът е приел, че процесните помещения са част от общите части на сградата, съставеният акт за общинска собственост по смисъла на чл. 38 ППЗОС има доказателствена сила до доказване на противното, жалбоподателите са били наематели на същите помещения, с което са ги признали за самостоятелен обект. Иска се отмяна на решението и отхвърляне като неоснователни на жалбите срещу посочените административни актове. Ответниците по жалбата не са изразили становище по нея, прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4922/2000 Производството е по чл. 12, вр. чл. 14 ЗВАС. Образувано е по жалба Кмета на Община – К., против заповед №год. на Областен управител на област с административен център – К., с която е отменен, по реда на чл. 79, ал. 1 ЗДС, Акт за общинска собственост №год., издаден за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], представляващ застроен парцел V, в кв. 381 по плана на града, състоящ се целия от 2240 кв. м., жилищен блок “Млади специалисти”, ведно с масивен тавански етаж, включващ 4 бр. помещения, склад, коридор и санитарен възел, със застроена площ 285 кв. м. Заповедта се счита незаконосъобразна и се иска отмяната й, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. В съдебното заседание жалбата се поддържа от юрк. Д., представя се писмена защита с конкретизация на оплакванията. Ответната страна – Областен управител К., не изпраща представител. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3661/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на С. Е. Х. от [населено място] против Заповед №год. на областния управител на област С. с твърдения за материална незаконосъобразност на същата. Заинтересованата страна по делото чрез процесуалният си представител изразява становище за недопустимост на жалбата при условията на чл. 7, т. 3 ЗВАС. По същество счита, че жалбата е неоснователна поради това, че е налице гражданскоправен спор. Прокурорът при Върховната административна прокуратура поддържа становище за недопустимост на жалбата при условията на чл. 7, т. 3 ЗВАС. Въпросът за допустимостта на жалбата е поставен в съдебно заседание на 9.11.2000 год. от прокурора при Върховната административна прокуратура. С определение №год. настоящия състав на ВАС е приел, че обжалваната заповед представлява властническо разпореждане спрямо подчинени органи на административния орган издал заповедта, за изземване на имота от жалбоподателката и предаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1394/2001 ОБЩИНА ПЕЩЕРА е обжалвала заповед №г. на областния управител на П. област, с която е отменен акт №г. за публична общинска собственост върху каптиран извор №4 – “Б.”-37а, местн. Тирчово дере. Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Областният управител моли жалбата да бъде отхвърлена, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗДС когато незаконосъобразно е актуван държавен имот като общински, актът за общинска собственост се отменя със заповед на областния управител. Визираната от разпоредбата незаконосъобразност на актуването е извън общите възможни пороци на административния акт и се състои конкретно в несъответствието му с действителното правно положение. Предпоставка за отмяната на акта, следователно, е принадлежността на правото на собственост на държавата да бъде установено по надлежния ред – или с акт за държавна собственост, който съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1388/2001 СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА е обжалвала заповед №г. на областния управител на област С., с която е отменен акт №г. за частна общинска собственост върху дворно място, представляващо имот пл. №680, кв. 21 по плана на [населено място], район “В.”. Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Областният управител моли жалбата да бъде отхвърлена, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗДС когато незаконосъобразно е актуван държавен имот като общински, актът за общинска собственост се отменя със заповед на областния управител. Визираната от разпоредбата незаконосъобразност на актуването е извън общите възможни пороци на административния акт и се състои конкретно в несъответствието му с действителното правно положение. Предпоставка за отмяната на акта, следователно, е принадлежността на правото на собственост на държавата да бъде установено по надлежния ред – или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 943/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС по жалба на кмета на Столична община – район “И.”, срещу Заповед №г. на областен управител на област С., с която е отменен акт за общинска собственост №г. на кмета на район “И.”-СО за недвижим имот, представляващ парцел І с площ 4 665 кв. м, находящи се в кв. 60, м. “Разсадника-Бежанци”, район “И.”, ведно с построената в същия парцел триетажна сграда на Съюза на слепите. В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност на заповедта и се иска да се отмени. Ответникът по жалбата областен управител на област С. в съпроводителното писмо е изразил становище, че жалбата е неоснователна и моли същата да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна и предлага да се отхвърли. Върховният административен съд, второ отделение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6960/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на КМЕТА НА ОБЩИНА Б. срещу заповед №год. на областния управител на област с административен център Б.. В жалбата се поддържа, че обжалваната административна заповед е незаконосъобразна по изложени подобни съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 1, 2, 3, 4 и 5 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областният управител на Бургаска област на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил акт за общинска собственост №год. на [община], с който е актуван за общински имот представляващ пл. №граници на недвижимия имот. В административната заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.