Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7143/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на КМЕТА НА [община] срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област. В жалбата се поддържа, че обжалваната административна заповед е незаконосъобразна по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 1, 2, 3, 4 и 5 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областният управител на Софийска област на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил акт за общинска собственост №г. на кмета на [община], с който е актуван за общински имот представляващ конно-спортна база намираща се извън регулационния план на [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8475/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на КМЕТА НА ОБЩИНА Р. срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център С.. В жалбата се поддържа, че обжалваната административна заповед е незаконосъобразна по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 1, 2, 3, 4 и 5 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областният управител на С. област на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС и чл. 32 ЗАдв е отменил акт за общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински, имот пл. №218, парцел 4, кв. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3489/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена от общински съвет [населено място] против решение от 17.03.2000 г. по гр. д. №г. на Сливенския окръжен съд като са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд – трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата и провери обжалваното решение с оглед посоченото касационно основание в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното съдебно решение, постановено в производство по чл. 32, ал. 2, изречение първо Закона за администрацията /ЗА/, Сливенският окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решение №г. на общински съвет [населено място], с което на основание чл. 70, т. 2, чл. 71 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8472/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на К. Й. В. срeщу решение от 4.05.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът – [община], в писмено становище моли да се остави в сила решението. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, които прецени по реда на чл. 188 ГПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед №г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3487/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационна жалба от “Радио-телевизионен център”-Е. със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя му А. Г. Б., против решение №г. по гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е позовал за нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 Закона за общинската собственост /ЗОС/, която не е посочена в заповедта на Областния управител на област с административен център, [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи, че обжлаваното решение на окръжния съд е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 12, ал. 3, изр. 1 Закона за общинската собственост. С оглед на изложените доводи жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно и следва да се отмени съгласно чл. 218б, ал. ...