Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 3263/2000 Производството пред Върховния административен съд – петчленен състав е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, Образувано е по касационна жалба на академик А. С. А. от [населено място] против решение №год. по административно дело №г. на Върховния административен съд – първо отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Областния управител на област С., с която е разпоредено да бъде изваден от апартамент №8 на блок 208-А в[жк], [населено място] поради това, че живее в жилището, без да има правно основание. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, буква в ГПК, във връзка с чл. 11 и чл. 39 ЗВАС. Областният управител на област С. не е взел становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9134/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на О. О. Н. от [населено място], [улица] срещу заповед №г. постановена от областния управител на област Х.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна по изложени съображения в жалбата и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на област Х. на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановил да се изземе по административен ред от жалбоподателя апартамент в жилищен блок №38, [улица]вх. В, ет. 1в [населено място], имот частна държавна собственост, който се владее ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1659/2001 Е. С. е обжалвала решението от 6.02.2001 г. по адм. д. №г. на ВАС, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 25.02.2000 г. на областния управител на [населено място] за изземване на недвижим имот – частна държавна собственост. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване за липса на материална компетентност на областния управител за издаване на заповедта. Правомощието му да издава заповеди за изземване на имоти частна държавна собственост е уредено изрично в чл. 80 ЗДС. Въпросът дали имотът действително е частна държавна собственост е такъв за материална законосъобразност, а не за действителност на заповедта. 2. Неоснователно е и второто касационно оплакване – че имотът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5961/1999 Производството е образувано по жалба на Н. Н. В. от [населено място] срещу заповед №г. изменена и допълнена със заповед №г. на областния управител на област С.. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна като издадена от некомпетентен орган и при липса условията на чл. 6 от договора за наем за прекратяването му. Иска се отмяната й. Процесуалният представител на ответника намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като съобрази доводите в жалбата и прецени доказателствата по делото намира жалбата за процесуално допастима, като подадена в срок, но неоснователна. С обжалваната заповед областният управител на област С. е постановил изземване от В. на апартамент №5, находящ се в [населено място], [улица], ет. 2. Основание за това е намерил в разпоредбата на чл. 80, ал. 1 ЗДС като е приел, че имота се държи/владее ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 459/2001 Кметът на [община] обжалва заповед №год. на областния управител на Пернишка област. Жалбоподателят твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и моли същата да бъде отменена. Заинтересуваните страни-областен управител на Пернишка област и директора на Меджуучилищен център по трудово и политехническо обучение П. са на становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага заповедта да бъде отменена. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Със заповед №год. на областния управител на Пернишка област е отменена заповед №год. на кмета на [община]. С последната кметът на [община] е наредил кабинетите и работилниците на Междуучилищен център по трудово и политехническо обучение П. /М./ за провеждане на обучение по “Труд и техника, заедно с числящото се имущество да бъдат прехвърлени по съответния ред на общинските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 275/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3, във вр. с ал. 1, предложение първо ЗДС и чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на П. И. А., от [населено място], против Заповед №год. на областния управител на област В., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 24 ЗДС. Ответника чрез процесуалният си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбоподателката владее имота без основание, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При липсата на доказателства за съобщаването на административния акт следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Заповед №год. на областния управител на област В. е издадена на основание чл. 80, ал. 1, предл. първо ЗДС и Решение №год. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5841/2000 Производството е обрзувано по касационна жалба на В. Х. М., Областен управител на област С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 04.07.2000 г. тричленният състав на Върховния административен съд е отменил Заповед №г. на Областния управител на Област С. . За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че имотът предмет на изземване с атакуваната заповед не е държавен, каквото основание за издаването на заповедта е посочено от административния орган-чл. 80, ал. 1 ЗДС, поради което е направил извод за неправилно приложение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2163/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Н. Б. Б. и А. А. К., и двамата от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата им против Заповед №г. на Областния управител на област С. за изземване на недвижим имот – частна държавна собственост: кантора №314-315, находяща се на [улица], трети етаж, [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са съображения за неправилно приложение на чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост с оглед разпоредбите на Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, в сила от 25.02.1992 г. Ответникът Областен управител на област С. не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 9064/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. Д. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на [община]. Поддържа се, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на закона. Ответната страна – [община], не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата в частта, с която се иска обявяване нищожност на заповедта поради некомпетентност на кмета, е неоснователна. В частта обаче, в която се поддържа, че той се е произнесъл извън своята компетентност, е основателна и следва да се уважи. Не може да се възприемат доводите на съда, че в тази част заповедта има само декларативен характер и е последица от отчуждаването след положителното решаване на реституцията. Кметът няма право да актува и изземва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1966/2001 Производството е по реда на чл. 13, ал. 2 във вр. с чл. 5, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба, подадена от [община] срещу заповед №год. на Областния управител на Кюстендилска област, с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е наредено да се изземе от [община] помещение №града, находяща се на [улица] вх.”А”. Иска се отмяна на обжалвания индивидуален административен акт като незаконосъобразен и издаден в нарушение на чл. 11, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 З.. Твърди се, че [община] владее имота на годно правно основание, което административният орган не е взел предвид. Жалбата се поддържа от юрисконсулт Д. на предявените в нея оплаквания. Ответникът не е изразил становище по спора, прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.