Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ СОНЯ ЯНКУЛОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3138/2001 Производството е по чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена З.”Здравец” [населено място], представлявана Председателя Х. М. К. против Решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата против Заповед №г. на Областния управител на Област В.. Наведени са доводи за нищожност и за неправилност поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба Областния управител на Област В. не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата на З.”Здравец”-гр. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ СОНЯ ЯНКУЛОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3140/2001 Производството е по чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена З.”Здравец” [населено място], представлявана Председателя Х. М. К. против Решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата против Заповед №г. на Областния управител на Област В.. Наведени са доводи за нищожност и за неправилност поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба Областния управител на Област В. не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение е отхвърлил жалбата на З.”Здравец”-гр. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9413/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. В. И. от [населено място], против решение от 10.08.2000 г. на СГС – ІІІ д отд., постановено по ах дело №г. Касаторът заявява, че не е доволен от решението, с което е отхвърлена предявената от него искова молба и счита, че са налице условията на чл. 31, ал. 1 ЗОС за отмяна на отчуждаването. Моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и спора да се реши по същество, при което да се отмени отчуждителната заповед на кмета на СО №г., както и заповедта за обезщетяването му с жилище №г. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита с подробно изложени в нея съображения. Ответникът – Столична община не заявява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9224/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на С. П. П. от [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 46 Закона за общинската собственост /в редакцията от 1996 год./ и при нарушаване на съществени процесуални правила. Ответника по делото чрез процесуалният си представител поддържа становището за правилност и законосъобразност на решението на Добричкия окръжен съд. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е неоснователна. Предмет на адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд е била жалбата на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9226/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община], против Решение №год. по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушения на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в съответствие със закона и подадената против него касационна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Добричкия окръжен съд е приел, че Заповед №год. на Кмета на [община], с която е прекратено наемното правоотношение с А. Л. А. от [населено място] за общинско жилище находящо се в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2840/2000 Производството е по образувано по реда на раздел втори, глава трета на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] – К. Й. срещу заповед №г. на областния управител на област В. /със заповед №г. е направена поправка на явна фактическа грешка в смисъл годината 1999, вписана в заповедта да се чете 2000 година/. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника по жалбата – областен управител на област В. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна и моли същата да бъде уважена. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и материалите по делото, по реда на чл. 188 ГПК прие за установено следното: С атакуваната заповед №г. областният управител на област В. е спрял изпълнението на заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1395/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от [община] срещу Заповед №г. на областния управител на П. област, с която е отменен акт за публична общинска собственост №г. върху каптиран извор №2 -“Ямата-113 а, местността “Пиздица- [населено място]. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта. Ответникът-Областен управител на област П. е представил писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. Съгласно чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, когато незаконосъобразно държавен имот е актуван като общински, актът за общинска собственост се отменя със заповед на областния управител. Визираната от разпоредбата незаконосъобразност на актуването е извън общите възможни пороци на административния акт и се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1396/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от [община] срещу Заповед №г. на областния управител на П. област, с която е отменен акт за публична общинска собственост №г. върху каптиран извор №1 -“Б.”-114а, местността “Пиздица- [населено място]. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта. Ответникът-Областен управител на област П. е представил писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. Съгласно чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, когато незаконосъобразно държавен имот е актуван като общински, актът за общинска собственост се отменя със заповед на областния управител. Визираната от разпоредбата незаконосъобразност на актуването е извън общите възможни пороци на административния акт и се състои ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9070/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е образувано по жалба на З. Д. Г. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Жалбоподателят поддържа, че владее имота на основание настанителна заповед, издадена на името на неговата майка А. В. – б. ж. на [населено място]. Върховният административен съд, ІІІ-то отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановил да се изземе по административен ред З. Г. апартамент частна държавна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 953/2001 К. В. Химирски обжалва заповед №год. на областния управител на област С.. Жалбоподателят моли същата да бъде отменена като постановена в нарушение на административно производствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде уважена. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Със заповед №год. на областния управител на област С. е иззет от К. Химирски следният недвижим имот-частна държавна собственост: ателие №говор за наем. Изпълнителната агенция за “Дипломатически имоти в страната била предупредила жабоподателя с писмо №год. да освободи имота доброволно, но той не направил това. Със заповед №год. на министъра на външните работи К. Хиирски, заедно с тричленното му семейство е настанен под наем в ателие №1 в[жк], тяло А, [улица] /сега [улица]/. На 24.06.1997 год. е сключен договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.