Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на район „Нови Искър“, Столична община, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София– град, с което е отменена виза за проектиране от 01.04.2022 г., издадена от същия административен орган. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е нищожно и неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено. Ответникът И. Йорданов оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените в касационното производство разноски. Ответникът С. Първанов също оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила и да му се присъдят направените пред касационната инстанция разноски. Ответницата Е. Веселинова – Мирчева не оспорва касационната жалба. Ответниците Е. Йорданова, Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на „Аурум“ ЕООД със седалище гр. София, чрез процесуалните му представители адв. Бакалова и адв. Атанасов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община /СО/, с която на основание чл. 135, ал. 3 във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 1, чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1, изр. 2 ЗУТ, пар. 23, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство и застрояването на Столична община (ПЗР ЗИД ЗУЗСО) във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗУЗСО /отм./, устройствена зона „Зона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Варна, чрез процесуалния му представител юрк. Бойчевски, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отменена заповед №г. на заместник – кмета на Община Варна, с която на основание чл. 190, ал. 1, 2 и 6 ЗУТ е разрешено на Д. Диамандиев като собственик на ПИ №гр. Варна да прокара временен път с ширина 3,50м. през следните имоти: ПИ №239 със засегната площ 35 кв. м., ПИ №1850 със засегната площ 97 кв. м., ПИ №1849 със засегната площ от 11 кв. м., ПИ №1848 със засегната площ 21 кв. м., ПИ №116 със засегната площ 36 кв. м. и ПИ №242 със засегната площ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на И. Андреева от [населено място], общ. Дупница, чрез процесуалния й представител адв. Мухтийска, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на община Дупница, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ й е наредено в качеството на собственик и извършител да премахне изпълнения без строителни книжа незаконен строеж: „Реконструкция и надстройка на едноетажна сграда с обслужващо предназначение, находящ се в поземлен имот с идентификатор 65245.2.477 по КК на [населено място], УПИ II – 253, кв. 36 по плана на [населено място], община Дупница. С решението жалбоподателката е осъдена да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Перущица във връзка с уточняваща молба от 15.06.2023г., чрез процесуалния му представител адв. Ванев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменена заповед №г. на Кмета на община Перущица, с която на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ е одобрено решение взето с протокол от 03.06.2022г. на комисията, назначена на основание чл. 196, ал. 1 ЗУТ, със заповед №г. на кмета на община Перущица за неправомерно прокаран ел. кабел, преминаващ през ПИ идентификатор №55909.501.209, собственост на А. Чопаринова, който захранва масивна сграда /МС/ в ПИ идентификатор №55909.501.207, собственост на Е. Данев по кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на гр. Перущица от 2019г., находящ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Гоце Делчев, чрез процесуалния представител адв. Тагарева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Гоце Делчев и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение. Твърди се, че първоинстанционният съд не е изследвал съществени за законосъобразността на строежа въпроси, както и неправилно приема, че материалният закон не е приложен правилно. Възразява се още, че съдът не е изложил мотиви за времето на извършване на незаконното строителство, както и че е неправилен изводът му, че се касае за текущ ремонт в случая. Споед касатора съдът в нарушение на чл. 201 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Атанасов, чрез адв. Иванов като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд -Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопоризводствените правила и необоснованост. Претендира се неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на оспорената заповед №г., както и присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответниците – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Благоевград и ТП “ДГС Сандански” не вземат становище. Ответниците – В. Анталавичев и В. Георгиева-Анталавичева, чрез пълномощника си адв. Борисов, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Тимчева от гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния представител адв. Зотева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на главния архитект на Община Благоевград и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са неправилни изводите на първоинстанционния съд за издаване на оспорения акт в срока по чл. 102 АПК. Според касатора налице е неправилно приложение на разпоредбата на чл. 99, т. 5 АПК, като съдът е извършил непълен и необоснован анализ на приобщените по делото доказателства. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по касационни жалби на Администрацията на Министерския съвет /МС/ на Република България, чрез процесуалния му представител юрк. Карталска, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на Администрацията на МС срещу извършена промяна в Кадастралния регистър на недвижимите имоти /КРНИ/ по заявление вх. №г. на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – гр. Варна, обективирано в уведомление изх. №г. на Началника на СГКК – Варна, състоящо се в заличаване от кадастралния регистър на Министерски съвет на Република България като собственик на поземлен имот /ПИ/ идентификатор №10135.2567.4, по силата на влезнало в сила съдебно решение №114 от 31.10.2019г. по гр. д. №304/2019г. на Варненски апелативен съд. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Банско, подадена чрез процесуалния представител адв. Гемков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Банско и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е основал решението си само на приетата по делото съдебно-техническа експеритиза, изготвена седем месеца след издаване на заповедта, пренебрегвайки всички други събрани по делото писмени и гласни доказателства. Според касатора неправилно съдът е формирал извод за недоказаност на констатациите на административния орган при несъобразяване с доказателствената сила на съставения констативен акт и с разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.