Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 13318/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Враца, чрез юрк. Петров като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменена негова заповед №г. за одобряване на подробен устройствен план – план за застрояване (ПУП-ПЗ) за регламентиране на застрояването в УПИ Х-298 (ПИ 12259.1019.298), кв. 166, ЦГЧ по плана на гр. Враца, одобрен инвестиционен проект за обект „Сграда със смесено предназначение и разрешение за строеж №г. на главния архитект на община Враца като части на комплексен проект за инвестиционна инициатива. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението. Претендира се обезсилването му като постановено по недопустима жалба и прекратяване на производството. Касаторът прави искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – П. Панов, в писмен отговор и в съдебно заседание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2481/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Пирин рент“ ЕООД, чрез адв. Иванов като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлено оспорването му против виза от 12.09.2020 г., издадена от главния архитект на Община Пловдив за проучване и проектиране в УПИ I-къмпинг, кв. 1 по плана на Спортен комплекс „Отдих и култура, гр. Пловдив с искане за обявяване на нейната нищожност. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се прогласи нищожността на оспорената виза. Касационният жалбоподател претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на община Пловдив, чрез пълномощника си гл. юрк. Ангелов, в писмен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 3388/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Сити голд майл” ЕООД, чрез адв. Александрова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения отказ. Ответникът – кметът на община Созопол, чрез пълномощника си адв. Бошнаков, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в преклузивния срок по чл. 211, ал. ...