Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4934/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлен протест на прокурора против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на Община Несебър и Окръжна прокуратура – Бургас е осъдена да заплати разноски по делото. Подателят на касационния протест поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие са материалния закон и събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който да се прогласи нищожността на разрешението за строеж. Претендира и направените по делото разноски пред първата съдебна инстанция. Ответникът – главен архитект на община Несебър изразява становище за неоснователност на касационния протест и моли да бъде отхвърлен, като му се присъдят съдебни ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5078/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Вършилов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от кмета на община „Родопи“ за премахване на незаконен строеж, представляващ „пристройка №града, находяща се в поземлен имот с идентификатор 66651.108.15, м. „Корията по кадастралната карта на [населено място], община „Родопи“. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е нищожно. По същество излага съображения, че съдебният е постановен в противоречие с материалния закон и със събраните доказателства, както и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде прогласено за нищожно или евентуално отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта за премахване на строежа да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът-кметът на община „Родопи“ оспорва касационната ...