Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 7028/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Добрич, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което заповед №г. на кмета на община Добрич да се обяви за нищожна. Ответникът: кмета на община Добрич, редовно призован, не се явява. От същия, чрез пълномощника му – юрк. Павлова, е постъпил писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на касационния протест. Ответникът: В. Демирев, редовно призован, не се явява и не изразява становище по протеста. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационния протест. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационният протест за процесуално допустим, като подаден от надлежна страна и в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3569/2018 С решение от 29.12.2017 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на К. Ангелов срещу заповед №г. на кмета на район “Триадица, Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба К. Ангелов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба кметът на район “Триадица, Столична община не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София – град заповед на кмета на район “Триадица, Столична община е прекратено наемното правоотношение с жалбоподателя К. Ангелов на основание чл. 46, ал. 2 Закона за общинската собственост(ЗОС) и чл. 33, ал. 1, т. 1 и ал. 2 Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 7029/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Добрич, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което заповед №г. на кмета на община Добрич да се обяви за нищожна. Ответникът: кмета на община Добрич, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: Ц. Славова, редовно призована, не се явява и не изразява становище по протеста. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационния протест. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационният протест за процесуално допустим, като подаден от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 АПК. По същество е неоснователен, по следните съображения: С протестираното решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 14249/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на З. Филипова от [населено място], подадена чрез пълномощник – адвокат П. Иванова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Кмета на Община Велико Търново за изземване на имот – частна общинска собственост, на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради което се иска неговата отмяна, след което да се постанови ново, с което да се отмени процесната заповед. Основните доводи са свързани с твърдението, че предходна заповед за прекратяване на наемното правоотношение относно имота, не е влязла в законна сила, което обуславяло материалната незаконосъобразност на заповедта за изземване на същия имот. Постъпил е отговор на касационната жалба Кмета на Община Велико ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2919/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлен протестът му с искане за прогласяване нищожността на Заповед №г. на Кмета на Община Хитрино. В касационния протест се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се прогласи нищожността на административния акт. Оспорват се правните изводи, възприети от съдебния състав относно отсъствие на съществено нарушение, водещо до нищожност на процесната заповед. Твърди се, че наличието на решение на общинския съвет е необходимо условие във всички случаи на извършване на действия по учредяване право на строеж, пристрояване или надстрояване върху общински имот, като при липса на такова решение, следва да се приеме, че заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2018/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационен протест, подаден от прокурор при Района прокуратура – Велико Търново, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С оспореното решение е отхвърлен протест на прокурор при Района прокуратура – Велико Търново, с искане за прогласяване нищожността на Заповед №г. на Кмета на Община Велико Търново и Прокуратурата на Република България е осъдена за разноски. В касационния протест се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се прогласи нищожността на процесния административен акт. Оспорват се правните изводи, възприети от съдебния състав относно отсъствие на тежък порок, водещ до нищожност на акта, като се твърди, че същият е издаден при особено съществено нарушение на императивните разпоредби на чл. 38, ал. 1 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3421/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Трифонова и Т. Трифонов, двамата от [населено място], подадена чрез пълномощник – адвокат М. Александрова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на Община Бургас за изземване на имот – публична общинска собственост. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна, след което спорът да бъде решен по същество като се отмени процесната заповед и се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски. Твърди се, че съдът не е извършил правилна преценка на събраните по делото доказателства и е възприел незаконосъобразни изводи. Развиват се доводи за това, че не е установено наличието на първата предпоставка за приложение на чл. 65, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 5667/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Докова срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., отхвърлящо оспорването ѝ на Заповед №г. на кмета на район „Красна поляна – Столична община, с която, на основание чл. 46, ал. 1 ЗОС във връзка с чл. 33, ал. 1, т. 1 НРУУРОЖТСО, е прекратено наемното правоотношение на Докова и членовете на семейството (домакинството) ѝ за общинско жилище. Ответникът – кметът на район „Красна поляна – Столична община, е на позиция за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Правилни са решаващите изводи на административния съд за процесуалната и материалноправна законосъобразност на заповедта. 1. Неоснователно от фактическа страна е твърдението в касационната жалба, че Докова не е уведомена за започване на административното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 1426/2018 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационен протест на заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлен протестът му с искане за прогласяване нищожността на Заповед №г. на Кмета на Община Кърджали. В касационния протест се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се прогласи нищожността на административния акт. Оспорват се правните изводи, възприети от съдебния състав относно отсъствие на тежък порок, водещ до нищожност на процесната заповед. Твърди се, че наличието на решение на общинския съвет е необходимо условие във всички случаи на извършване на разпоредителни действия с общински имоти, в това число и при учредяване право на пристрояване по чл. 38, ал. 2 ЗОС, респективно при липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 51/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационен протест на заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлен протестът му с искане за прогласяване нищожността на Заповед №г. на Кмета на Община Кърджали. В касационния протест се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се прогласи нищожността на административния акт. Оспорват се правните изводи, възприети от съдебния състав относно отсъствие на тежък порок, водещ до нищожност на процесната заповед. Твърди се, че наличието на решение на общинския съвет е необходимо условие във всички случаи на извършване на разпоредителни действия с общински имоти, в това число и при учредяване право на пристрояване по чл. 38, ал. 2 ЗОС, респективно при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.