Политика и общество
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи политическия и обществен живот.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1274/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Молителката Вида П. Н. от С. е поискала отмяна на влязлото в сила решение на Върховния административен съд постановено на 29.06.1999 г. по адм. д. №г., от тричленен състав на съда, на основание “новооткрито” доказателство, което не е могло да й бъде известно при решаване на делото. Ответната община не взема отношение по молбата. За да се произнесе по подадената молба Върховният административен съд-петчленен състав съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска тричленният състав на съда е отменил решението на Видинския окръжен съд по адм. д. №г. и е постановил решение по същество, с което е отхвърлил жалбата на молителката против мълчаливия отказ на кмета на [община] по преписка вх. №година. Решаващият мотив на съда за да отхвърли жалбата се основава на липсата на извършено отчуждаване на недвижимия имот. Извода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1775/2000 Марулка С. С. и Г. П. С. са подали касационна жалба срещу решението от 14.01.2000 г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от тях жалба срещу решение №г. на кмета на [община] за отказ за отмяна на отчуждаването на идеални части от недвижим имот, съставляващ парцел ІІ, кв. 402 по предходен регулационен план на Б.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. В хода на производството е починал жалбоподателят Г. С., заместен от наследниците си Марулка С. С., Н. Г. Султанова и Т. Г. С.. Кметът на [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2472/2000 Главният директор на СУ “Социално осигуряване, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 02.07.99 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АО ІІІ”Г” състав, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Касационна жалба против това решение, в законния срок, е подал и П. И. П. от [населено място], която твърди, че съдът, както и ръководителят на С., не са се произнесли по оплакването му, че с обжалваното разпореждане на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, осъвремененият размера на пенсията му е определен с изчислен ИК от сума на СМБТВ 266,85 лв., вместо 293,11 лв., от която начално е изчислена и отпусната. С посоченото решение СГС е отменил като незаконосъобразно решение №г. на касатора, с което е потвърдено разпореждане №г. в частта, с която П. И. П. от [населено място] е задължен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7511/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Ямо А. от А. срещу решение №година на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, защото изводите на административния орган за липсата на условия по чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците са неправилни. Изложени са съображения, че мотивът за искания статут на бежанец е свързан със страха от преследване, който жалбоподателят и неговия брат изпитват, породен от опитите на групировката на талибаните принудително да ги мобилизират и да ги накарат да се бият на тяхна страна. Освен това твърди, че макар и да е мюсюлманин не приема религиозните възгледи на управляващата в момента в А. военно-ислямистка групировка на талибаните. Ответникът по делото – АБ чрез процесуалния си представител, моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7390/1999 Производството е образувано по касационна жалба Г. С. Я., В. Г. Я., И. Г. Я. и С. Г. Я., против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г., с което е допуснато тълкуване на решение №г., постановено по същото дело и на допълнителното решение №г. за поправка на явната фактическа грешка на решение №година. Частната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдът е изтълкувал постановените решения в следния смисъл: отмяната на отказа на Председателя на ИК на ОбНС-Б. №780 от 09.07.1991 г. за отмяна на отчуждаването на имот пл. №2479в кв. 8 по плана на [населено място] е само досежно частта на молителя Г. С. Я. и е отменена заповед №378 от 14.03.1986 г. на Председателя на ИК на ОбНС-Б. за отчуждаване на имота само в частта, с която е отчуждена собствената на молителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3579/2000 Производството е образувано по касационна жалба на И. Х. П. от [населено място] срещу решението от 14.02.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 14.02.2000 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Х. П. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на Кмета на [община] да възстанови правата му на собственост върху незастроената част от отчуждения му по реда на ЗТСУ имот пл. №624, кв. 27-“А” по плана на [населено място], кв. Г.. За да постанови съдебния си акт, съдът е приел, че мероприятието, за което е отчужден процесният имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3433/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 14.02.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е обявена нищожността на заповед от 9.07.1990 г. на председателя на ИК на ОбНС Д. за отмяна на предходна заповед по чл. 100 /отм./ ЗТСУ и определяне на друг обект за имотно обезщетение, и на заповед от 2.06.1995 г. на самия кмет за изменение на заповедта от 9.07.1990 г. чрез определяне на парично вместо имотно обезщетение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за недопустимост на решението по отношение на заповедта от 2.06.1995 г., тъй като с нея се удовлетворявало искане на жалбоподателя и той нямал право да я обжалва. С право на жалба се ползват лицата, чиято правна сфера се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2087/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Д. В. Д., В. В. Г., В. М. Т. и Я. М. Я., всичките със съдебен адрес [населено място], [улица], адвокат В. Г., са подали в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на имоти пл. №г. Релевираните в жалбата касационни оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради съществени нарушения на процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и е нарушен материалния закон, защото е установено, че от наследодателя В. Д. е отчужден недвижим имот по ЗПИНМ и са налице условията за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1120/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-П. и Г. В. А. и В. Х. Б. от [населено място] за отмяна на решението от 13.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, като са изложени доводи за допуснати нарушения по чл. 218б, б. б и в ГПК. ВАС приема, че касационните жалби са основателни, но по съображения, различни от изложените в тях. С решението, чиято отмяна се иска, Плевенският окръжен съд е обявил за нищожни Заповед №г. на Кмета на Община-П., с която е изменена предходна заповед №г. на Председателя на ИК на ОбНС, като е обезщетена Г. В. А. с оп.13, секция Б, ет 5, подробно описан в самата заповед, както и Заповед №г. на Кмета на същата община, с която е изменена заповед №г. на Кмета на Община-П. в частта за обезщетяване с гараж, като Г. В. е обезщетена с търговски обект. Двете заповеди, обявени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2765/2000 Производството е по чл. чл. 41-43 ЗВАС във вр. с чл. 231, б. а ГПК и е образувано по молба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Иска се отмяна на същото и да се върне делото за ново разглеждане от състав на Софийския градски съд. Ответниците по молбата Б. Д. и Л. Ж. вземат становище да се остави без уважение молбата за отмяна на влязлото в сила решение. Областният управител на област С. не взема становище. Върховният административен съд приема, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение, подадена в срока по чл. 232 ГПК, е процесуално допустима и разгледана по същество, е основателна. Като основание за отмяна на влязлото в сила решение на 3-членния състав на Върховния административен съд се сочат нови обстоятелства и писмени доказателства, които са станали известни на молителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.