Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Здравно осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи здравното осигуряване.

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 10424/2006 Производство по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /Р./ -П. против решение №г., по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на директора на Р.-П.. Наведени са касационни основания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната по жалбата страна, И.”Д-р Н. Н.- И.”- Н. М. К.-Н., от [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Пернишкия окръжен съд е оспорена законосъобразността на заповед №г. на директора на Р.-П., издадена на основание чл. 76 ЗЗО и чл. 260 Н.-2003г., във връзка с чл. 269 Н.-2003г. и &7 ПЗР Н.-2005г., с която на И.”Д-р Н. Н.- ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Tодор Тодоров

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 6879/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Районна здравноосигурителна каса (Р.) – С., чрез упълномощения юрисконсулт Р. И. Ж.-К., срещу решение №г. постановено по административно дело №година на Сливенския окръжен съд, с което по жалба на д-р Д. М. Д., като [фирма], [населено място] е отменена заповед №г. на директора на Р. – С., за налагане на санкция – финансова неустойка в размер на 150 лева. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност и необоснованост на оспорваното решение на Сливенския окръжен съд. Касаторът моли да се отмени обжалваното съдебно решение и вместо него да се постанови друго от касационната инстанция, с което да се отхвърли жалбата на д-р Д. М. Д. срещу заповед №г. на директора на Р. -С.. Ответникът – д-р Д. М. Д. от [населено място], чрез пълномощника си адвокат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Петкова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6881/2006 С решение от 04.05.2006 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отменил заповед №г. на Директора на Р. – [населено място], с която е наложена финансова неустойка по чл. 230, ал. 3, т. 4,2, б. а Н. – 2005в размер на 240 лв. на д-р К. А. от Полски Т.. Против това решение на окръжния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба по отношение финансовата неустойка в размер на 180 лв. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че срещу д-р К. А. е издадена заповед от директора на Р., с която е била наложена финансова неустойка по чл. 230, ал. 3, т. 4.2, б. а Н. – 2005в размер на 240 лв. за нарушения по изпълнение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7647/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение МБАЛ [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат В. К. Ц., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. директорът на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] е наредил да бъде извършена финансова проверка на лечебното заведение – касатор. Със заповедта е разпоредено проверката да се извърши от финансови инспектори. От 26 до 28.09.2005 г. екип в състав гл. инспектор финансов контрол в отдел “КБП”, началник сектор в Дирекция “Болнична медицинска помощ” при ЦУ на НЗОК и гл. експерт в същата дирекция, е извършил разпоредената от директора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7677/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Д. А. Е., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, с която е отменен отказа на касационния жалбоподател да сключи договор с [фирма] за работа по Националния рамков договор за 2002 г. по специалностите хирургия, дермато-венерология, психиатрия, педиатрия, вътрешни болести, ендокринология, инфекциозни болести, клинична лаборатория и рентгенология. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че д-р Б. В. Й., в качеството на управител на лечебното заведение [фирма], [населено място], е подал жалба срещу “мълчалив отказ на Управителния съвет на НЗОК по чл. 59, ал. 6 Закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 5398/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравно- осигурителна каса – Шумен, представлявана от директора й д-р Й. В. П., против решение от 17.04.2006 г. по административно дело №г. на Окръжен съд – Шумен в частта, с която е отменена заповед №г. на Директора на Р. – Шумен в частта по т. 2, с която по раздел І, т. 3 от финансовия протокол и на основание чл. 45, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 46 Договор №г. на МБАЛ-Шумен, АД, представлявано от изпълнителния директор д-р Н. П. Т., е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 280 лв.; т. 3, с която по раздел ІІ, т. 2, 3 и 4 от финансовия протокол е наложена санкция – финансова неустойка в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Петкова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6911/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Районната здравноосигурителна каса – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът – [фирма] от гр. П., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение №г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – [населено място], с която на [фирма] от [населено място] е наложена санкция в размер на 360 лева. Съдът е приел за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6892/2006 С решение от 10.05.2006 г. по адм. д. №г. Старозагорският окръжен съд отменил заповед №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – Стара З., с която на основание чл. 230, ал. 2, т. 5 Н. от 2005 и съгласно финансов протокол №г., е наложена финансова неустойка на МБАЛ „Проф. д-р Ст. К.”, АД – Стара З. в размер на 630 лв. за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 5 Н. от 2005, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд Районната здравноосигурителна каса е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. В обжалваната част решението е постановено в нарушение на закона – чл. 218а, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6877/2006 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Районна здравноосигурителна каса – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответницата [фирма] от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. дело №г., Великотърновският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Директора на Р. – [населено място], с която е наложена санкция на д-р К. А. Б. в размер на 180 лв. Съдът е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6001/2006 Производството по делото пред петчленният състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 23 ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. В. Д. от [населено място], [улица] вх. А ап.14, съдържаща искане за отмяна разпоредбите на чл. 138 –144, чл. 147-154 и чл. 195 Национален рамков договор 2006/Н. 2006/ поради противоречието им с чл. 19 Конституцията на Република България /КРБ/, чл. 26, ал. 1 Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, чл. 55 Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, чл. 9 и чл. 18 Закона за защита на конкуренцията /З./, чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 Закона за ограничаване административното регулиране и административният контрол върху стопанската дейност/ЗОАРАКСАД/, чл. 81,82,86 и 87 Договора за Европейската общност/Д./ и чл. 3, т. 2 от Регламент на комисията/ЕО/ №г. за прилагането на чл. 81 пар. 3 Договора за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form