Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Здравно осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи здравното осигуряване.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 8464/2006 Производство по чл. 23 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на „Асоциация на българите боледуващи от астма А. – дишам свободно”, [населено място] против параграф 1 Договор за изменение и допълнение на Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006г. /Д. в., бр.106/2005г./, обнародван в Д. в. бр.68/22.08.2006г. /Приложение 11”Лекарствен списък на НЗОК”/. Навеждат се доводи за незаконосъобразност. Твърди се, че в хода на процедурата по договаряне са допуснати редица нарушения на материалния и процесуалния закон, които обосновават незаконосъобразност на целия списък, в качеството му на общ административен акт и молят за неговата отмяна. Дефинирани по основания, визираните от жалбоподателя пороци са следните: 1. Незаконосъобразност поради неспазване на установената форма, произтичащо от липсата на задължителен реквизит по чл. 59, ал. 2, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Tодор Тодоров

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4237/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на д-р Л. Д. от [населено място], регистриран като едноличен търговец с фирма [фирма], [населено място], [община], Шуменска област, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Е. Х. срещу решението от 09.03.2006 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], с която му е наложена санкция – финансова неустойка от 270 лв. – за нарушение на чл. 6, т. 2 от индивидуалния му договор с №г., съответно по чл. 26, ал. 1, т. 2 Национален рамков договор за 2005 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4125/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решението от 05.01.2006 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. касационният жалбоподател е разпоредил медицинска проверка на Многопрофилната болница за активно лечение в [населено място], регистрирана като акционерно дружество с наименование [фирма]. При тази проверка, извършена от лекари – контрольори при Р. са били констатирани нарушения, подробно изброени и описани в съставения за резултатите от проверката медицински протокол №г., връчен на изпълнителния директор на [фирма] на 22.12.2004 г. В срока по чл. 74, ал. 4 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) изпълнителният директор на [фирма] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4745/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. дeло №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против заповед №г. на Директора на Р. – [населено място] за налагане на санкция – финансова неустойка в размер на 300 лв. – на основание чл. 230, ал. 2, т. 3.1. от Н. 2005 г. за нарушение на чл. 5 и чл. 6 Н. 2005 г. във вр. с чл. 3, ал. 1 и 3 НДЗЗОЛИБП. Заявените касационни основания за отмяна се отнасят до нарушения на административнопроцесуалните норми на чл. 15, ал. 2, т. 1 З., на нормите на Н. 2005 г., регулиращи компетентността на арбитражната комисия, и до необоснованост. Ответникът Районната здравноосигурителна каса, [населено място], е оспорил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румяна Папазова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4421/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], обл. Р., против решение №г. по адм. дело №г. на Разградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Директора на РУСО – Р. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост и нарушения на императивни административно- производствени правила за извършването на финансовата ревизия. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румяна Папазова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1656/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса, Стара З. срещу решението от 30.12.2005 г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г., в частта по т. 2, за приложена финансова неустойка от 360 лв. на основание чл. 230, ал. 3, т. 4.2 Н. 2005 г. за нарушение на чл. 188 Н. 2005 г. Касаторът навежда доводи за отмяна на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон. Ответната страна в касационното производство – МБАЛ [фирма], Р. оспорва жалбата като неоснователна. Подробни възражения излага в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд след като прецени оплакванията за неправилност на решението по реда на чл. 39 ЗВАС, приема за установено следното: За да отмени административния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1709/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса, /Р./ В. против решението от 21.12.2005 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен като незаконосъобразен издадения от него индивидуален административен акт №г., с който по отношение на А. ”Д-р К. З.” В. е приложена санкция за неизпълнение на условията и реда за предписване на лекарства, на основание чл. 120, ал. 1, т. 9а Н. 2002 г. в размер на 400 лв. Касаторът излага съображения за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Ответната страна в касационното производство – д-р К. П. З. от В., действащ в качеството на А. “Д-р Кр. З.” В. оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения излага в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 3441/2006 Производството е по чл. 23 във вр. чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на “Асоциация за европейска интеграция и права на човека [населено място] срещу чл. 4, ал. 9 Наредба №г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията, обн. ДВ, бр. 106 от 03.12.2004 г., поради противоречие с чл. 30, ал. 1 във връзка с ал. 3 Закона за здравето (ЗЗ), във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), чл. 7, ал. 2 и чл. 15, ал. 1 Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 52, ал. 3 Конституцията на РБ. В жалбата се излагат доводи за противоречие на разпоредбата на чл. 4, ал. 9 Наредба №г., съгласно която профилактичните прегледи по ал. 8 – на лицата над 18 години, се извършват от личния лекар, с разпоредбите на чл. 30, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлия Ковачева

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1939/2006 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Районна здравноосигурителна каса [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът И. Д-р Господин П. И. от [населено място], [община] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г., постановено по адм. дело №г., Старозагорският окръжен съд, Административно отделение е отменил Заповед №г. на Директора на Р. [населено място]. Съдът е приел за установено, че със Заповед №РД-18-215 от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2386/2006 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по две касационни жалби – на МБАЛ [фирма] [населено място] и на Районна здравноосигурителна каса [населено място] срещу решението от 10.01.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Сливенския окръжен съд, Административно отделение. И в двете касационни жалби са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежни страни и като такива са процесуално допустими, но разгледани по същество и двете се явяват неоснователни. С решението от 10.01.2006 г. по адм. дело №г., Сливенският окръжен съд, Административно отделение е отменил Заповед №г. на Директора на Р. [населено място], с която на МБАЛ [фирма] [населено място] е наложена санкция на основание чл. 265, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form