Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1008/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на д-р В. Д. Г. от [населено място], регистриран като едноличен търговец с фирма [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – [населено място], с която на основание чл. 76, ал. 1 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) са му наложени санкциите: а) за нарушение по чл. 265, ал. 2, т. 4 Националния рамков договор за 2003 г. (за отчитане на услуги, които не са извършени, но са били отразени в документацията) – финансова неустойка в размер на 500 лв. и б) ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8817/2005 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. В. Щ., в качеството му на управител на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, ІV състав. Релевирани са оплаквания за частична недопустимост и нарушение на материалния закон. Ответникът Териториално поделение на НОИ [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд, Административно отделение, ІV състав е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на Директора на ТП на НОИ [населено място], с което е оставено ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 723/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [община], В. област, подадена от Е. В. Д., кмет на общината, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [община] срещу решение №г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт в [населено място] (Районно управление “Социално осигуряване – [населено място]) и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел “Осигурителни вноски и краткосрочно осигуряване при същото териториално поделение, с което [община] е задължена да внесе в приход на Националната здравноосигурителна каса сумата 8595,14 лв., представляваща изтекли лихви за несвоевременно внесени здравноосигурителни вноски по чл. 40, ал. 1, т. 9 Закона за здравното ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8949/2005 Производството е по реда на чл. 33–40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Й. В. С. против решение от 29.06.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – административна колегия, III-А състав. Твърди се, че СГС не е съобразил, че процесната заповед е издадена срещу несъществуващ правен субект – [фирма], а не срещу изпълнителя на медицинска помощ – Й. В. С., както и че заповедта не съдържа законово изискуеми атрибути – фактически основания за издаването й. В протокола, който трябва да служи като фактическа обосновка за издаването на административния акт, не се съдържат фактически констатации, а „съждения, изводи и умозаключения” на лекарите-контрольори, неподкрепени от обективни факти. Така издадената заповед се явява незаконосъобразна като противоречаща на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 2, т. 3, предл. първо З.. Ответникът – Столичната здравноосигурителна каса, настоява първоинстанционното решение да бъде оставено ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8811/2005 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Районна здравноосигурителна каса – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд Търговище. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – МЦ [фирма], в съдебно заседание не се представлява и не взима отношение по депозираната касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Окръжен съд – Търговище е отменил Заповед №г. на Директора на Р. – [населено място], в частта по т. 2, с която на МЦ [фирма] – [населено място], за нарушение ...