Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4573/2001 С решение от 12.04.2001 г. по адм. дело №г. Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Диагностично консултативен център І Я.” Е., против решение №г. на Арбитражната комисия по медицинска помощ – Я., с което поради неспазването на правилата за добра медицинска практика, на вида и обема на оказаната медицинска помощ дружеството е задължено да заплати като санкция неустойка в размер на 10 минимални работни заплати, предвидена в договора му с Р.. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на същото дружество против констативен протокол №г. съставен от лекари-контрольори, с който са установени нарушенията, за които е наложена санкцията на дружеството от арбитражната комисия, като същевременно в тази част делото е прекратено. Против това решение на окръжния съд “Диагностично консултативен център І Я.” – Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Правилно окръжният съд е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4001/2001 Производството е по реда на чл. 119 КЗОО, във връзка с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на РУ ”Социално осигуряване [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело 166/2000 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, с което отменено негово решение №г. и потвърденото с това решение разпореждане на н-ка на а ОПКО №г., в частта в която община [населено място] е задължена да внесе в НЗОК сумата от 35 332.77 лв. представляваща неизплатени здравноосигурителни вноски за лицата по чл. 40, т. 9 ЗЗО и лихва за забавата. В останалата част жалбата е била оставена без уважение и в тази част решението е влязло в сила. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1596/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че неправилно съдът е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 42 ЗЗО. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли жалбата против обжалваните административни актове. Ответникът – кметът на [община], оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9590/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от директора на ТП ”СО” – [населено място], срещу решението от 07.11.2000 г. на Пернишкия окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел “ОПКО” – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че неправилно само с единственото основание, че няма мотиви към решението, то е отменено. Моли съда да отменени решението на окръжния съд и да се постанови друго, с което да се потвърди издаденото решение и разпореждането за внасяне на дължимата сума от 4760,26 лева. Ответникът – [община], оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 894/2001 Производството по делото е по чл. 119 КЗОО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на С. К. С., в качеството му на директор на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място], срещу решение №г. по гр. д. №г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в отменителната му част. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – [община] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Пернишкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Териториално поделение “Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на началник отдел “ОПКО” към НОИ – ТП “Социално ...