Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2064/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. с чл. 119 КСО. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против решение №г. на директора на РУСО [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО. В касационната жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения- касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че неправилно съдът приема, че за работещите в цех “Апаратура следва да се внесат осигурителни вноски за ІІ категория труд, след като техният труд е такъв от ІІІ категория. Освен това считат за неправилно приетото относно характера на сключените граждански договори”, които ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 144/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на М. П. – директор на дирекция “Бюро по труда – Д.” [населено място], против решение №г, постановено по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решението на БТ – Р. от 15.07.2003 г. за възстановяване на сумата 1232.40 лв. от П. П. Г. от [населено място]. В касационната жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 114, ал. 1 КСО, както и с разпоредбите на ЗЗБНЗ с оглед дължимостта на полученото парично обезщетение, което подлежи на възстановяване. Прави се искане за отмяна на обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3120/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на РУСО [населено място] против решение от 16.02.2004 г. постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд – Пловдив, в частта, с която е отменено като незаконосъобразно решение №г. на директора на РУСО [населено място] и оставеното в сила разпореждане №г. на ръководител “ПО” при РУСО [населено място], с което е постановено Й. А. да възстанови неправилно изплатената му пенсия за периода от 11.12.2000 г. до 28.02.2003 г. в размер на 1285.80 лв. ведно със законната лихва 182.99 лв., начислена към 05 02.2003 година. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2430/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на РУСО [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на РУСО и потвърденото с него разпореждане. В жалбата се релевира касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на КСО и ЗМСМА, без да се съобрази с доказателствата по делото доказващи, че процесните УП-2 отразяват неверни данни. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу издадения административен акт. Ответникът по касационната жалба – Община [населено място], ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 60/2004 Производството е по реда на чл. 118 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ “Социално осигуряване, П. срещу решението от 21.10.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд – Пазарджик, с което е изменено решението №г. на директора на РУ “Социално осигуряване П. и потвърденото с него разпореждане на пенсионен орган при РУСО, П. №г., с което е прекратена пенсията на В. К. от [населено място] за инвалидност поради общо заболяване и е разпоредено тя да възстанови сумата от 930.35 лв., представляваща неоснователно получени пенсии за времето 02.03.2002 г. – 31.03.2003 г. и лихва от 67.47 лв. Касаторът настоява за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Посочва, че НЕЛК в изпълнение на правомощията си по чл. 30 Наредбата за експертиза на работоспособността е отменила решение на ТЕЛК №г. и е определила на В. К. ...