Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 7198/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) против решение 1519/ 06.03.2013 г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците по касационната жалба – „Специализирана болница за активно лечение по кардиология”(СБАЛК) ЕАД, [населено място]; ”Специализирана болница за активно лечение по кардиология – В.” (СБАЛК-В.) ЕАД, [населено място]; „Специализирана болница за активно лечение по кардиология – Я.” (СБАЛК-Я.) ЕАД, [населено място]; „Специализирана болница за активно лечение по кардиология – Велико Т.” (СБАЛК-Велико Т.) ЕАД, [населено място], чрез юрисконсулт М.-Б. изразяват становище за неоснователност на касационното оспорване. Посочват, че решение №г. на Надзорния съвет на НЗОК (НС на НЗОК) се намира в пряка и непосредствена връзка с т. 7.8 Наредба №г. за утвърждаване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6212/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Давудов Т., от [населено място], Р. област, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – Директор на ТП на НОИ, [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. П. е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място] е отхвърлил жалбата на А. Давудов Т., от [населено място], Р. област, срещу Решение №г. на Директора на ТП на НОИ, [населено място], с което е потвърдено Разпореждане №МП-9964 от 19.07.2012 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 8250/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. А. С., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 5, ал. 3 Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата – директорът на Районно управление „Социално осигуряване – Стара З. не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5644/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Столично управление “Социално осигуряване против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено издаденото от касатора решение №г. и преписката му е изпратена за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания в 30-дневен срок от датата на влизане в сила на съдебното решение. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 13в, ал. 1 КСО във вр. с чл. 10, ал. 1 КСО и пар. 1, т. 3 ДР КСО като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма] в несъстоятелност, [населено място], е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 9675/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – В. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Видин. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата, [фирма], [населено място], чрез управителя д-р И. Б. К. изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 6937/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], чрез пълномощника юрисконсулт Г. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], с което по жалба на [фирма] е отменена заповед №г. на директора на Р. – [населено място]. Касаторът поддържа, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е приел, че в административния акт липсва указание относно срока за обжалване и органа, пред който може да се оспори заповедта. Поддържа също, че съдът е достигнал до неправилни изводи относно изпълнение на изискванията по КП №61. По съображения, обосноваващи посочените оплаквания, касаторът моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 7241/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г., постановено по административно дело №г., Административен съд – Велико Търново е: 1) отхвърлил жалбата на М. Х. Д. с постоянен адрес [населено място], обл. Велико Т., против решение №г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Велико Т., с което е отхвърлена жалба вх. №г. против разпореждане №г. на ръководител „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Велико Т.. Съдебното решение е атакувано с касационна жалба от М. Х. Д., действащ чрез пълномощника адв. И., с доводи, че то е недопустимо, неправилно и необосновано. Исканията са за отмяна на оспорения съдебен акт и присъждане на направените разноски за двете инстанции. С допълнителна молба касаторовият повереник представя заверени копия на заповеди и удостоверение, за които ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 7376/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – В., действащ чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Д., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Видин. Касаторът моли решението на съда да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и претендира произнасяне по направените разноски по делото. Ответникът по касация МБАЛ [фирма] [населено място] чрез пълномощника си адв. Г. с писмен отговор и чрез другия си повереник адв. Н. с писмено становище и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение. Възведена е и претенция за присъждане на сторените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5130/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма]- [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото по-горе решение Административен съд – [населено място], е отхвърлил жалбата на [фирма]- [населено място] срещу писмена покана с изх. №г. на директора на Р. – [населено място], за неправомерно получени от жалбоподателя суми общо в размер на 57 860,96 лв., поради надвишаване на регулативните стандарти за първото, второто, третото и четвъртото тримесечия на 2010 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че необсъждането от страна на административния орган на възражението на жалбоподателя не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 7925/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора е отменено решение №г. на директора на ТП на НОИ – Стара З., с което е оставена без уважение жалбата на Д. К. Д. против разпореждане №г. и разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване (ПО) при ТП на НОИ – Стара З., преписката е върната на административния орган за постановяване на решение по обжалваните разпореждания при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона и е осъден ТП на НОИ – Стара З. да заплати на Д. К. Д. направените по делото разноски в размер на 350 лв. С решение 52/12.04.2013 г. по същото дело, в производство по реда на чл. 176 и сл. от АПК, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.