Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6214/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил решение №г. на директора на РУ”СО”-П. в частта, с която е отхвърлена жалбата на д-р Ц. Г. и е потвърдено разпореждане №г. на началник отдел „К.” при РУ”СО”-П. за внасяне на сума по ревизионен акт за начет в размер на 2914 лева, представляваща главница, ведно със съответната лихва, касаеща 56 дни от ревизирания период, включващ болничните листове, като вместо него е постановил отмяна на разпореждане №г. на началник отдел „К.” при РУ”СО” – П. за внасяне на суми по ревизионен акт за начет в размер на 2914 лв., представляваща главница, ведно със съответната лихва. Отхвърлил е жалбата в останалата част. Осъдил е РУ”СО да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 230,39 лв. Срещу това решение е подадена касационна ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 12677/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], ІХ състав. Релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд [населено място], ІХ състав е отменил Решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него Разпореждане №678 от 19.08.2008 г. на Ръководителя на контрола по ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3620/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на НОИ – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Административният съд – [населено място], е отменил решение №г. на директора на Териториалното поделение на НОИ – [населено място], и потвърденото с него разпореждане №366 от 14.10.2009 г. на ръководителя на контрола по ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6208/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на И. Т. В. от [населено място] срещу решение №г. на директора на РУСО [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУСО [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. В. с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява, получена е подробна писмена защита. Ответникът по делото – директорът на РУ”СО” [населено място], редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна на релевираните касационни основания за необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5718/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град е отменил по жалба на Л. К. Б. от [населено място] решение на Комисията по чл. 15 Наредбата за предоставяне на социална услуга „Асистент за независим живот” по т. 14 Протокол №г., с който й е отказано ползването на услуга „А.”. Върнал е преписката на административния орган – Комисията по чл. 15 Наредбата за предоставяне на социална услуга „Асистент за независим живот” за произнасяне по заявление вх.№г. на Л. К. Б. за предоставяне на социална услуга “А.”, при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Срещу това решение е подадена касационната жалба е подадена Кмета на Столична община, с оплакване, че е неправилно, постановено при неправилно тълкуване на материалния закон. Моли същото ...