Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4179/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК във връзка с пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на Национален дарителски фонд „Тринадесет века България” – [населено място] срещу решението от 30.10.2006 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ-ти ж състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът Национална експертна лекарска комисия не е взела отношение. Заинтересованата страна Р. Г. М. от [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 30.10.2006 г. по адм. д. №г., СГС, Административно отделение, ІІІ-ти ж състав е отхвърлил жалбата на Национален дарителски фонд „Тринадесет века България” – [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4072/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. изпълнителният директор на [фирма], [населено място], е прекратил, считано от 25.07.2005 г., трудовото правоотношение с В. А. Л. от същия град, която със заявление вх. №г. е поискала да й бъде отпуснато парично обезщетение за безработица. Заявлението е попълнено на бланка образец Б-1, на която предварително са изписани прилаганите документи. В т. 4 са посочени: “4. Документ/и/, удостоверяващ/и/ общ трудов и/или служебен стаж, и/или осигурителен стаж /за справка/, както следва: . . . “. На реда, изпълнен на формуляра с ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4240/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Х. П. от [населено място] срещу решението от 07.03.2007 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Спорът между страните е по въпросите на коя дата е влязло в сила по смисъла на чл. 94, ал. 2 Кодекса за социално осигуряване (КСО) експертно решение №г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при УМБАЛ “Света А.” – [населено място] и дали заявлението за отпускане на социална пенсия е било подадено от касационния жалбоподател в едномесечен срок от влизането на това експертно решение в сила. Отговорите на тези въпроси следва да бъдат дадени въз основа на установените по делото релевантни обстоятелства, а те са: а) посоченото експертно решение на ТЕЛК е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4134/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Между страните по делото не се спори по следните релевантни обстоятелства: а) В. И. Т. от [населено място] е била пенсионер с лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, отпусната с разпореждане №г., считано от 09.04.1998 г.; б) на 27.01.2004 г. е подала молба да бъде освидетелствана от местната Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК); в) до тогава В. И. Т. не е била освидетелствана за намалена работоспособност; г) с експертно решение №г. ТЕЛК е определила 100 % намалена работоспособност на В. И. Т. поради общо заболяване и необходимост от чужда ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3965/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. Т. Я. от Д., подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Д. К. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна. Между страните по делото няма спор по релевантните факти. Спорът между тях е дали фактът, че касационният жалбоподател е работил като подземен минен спасител в М. [фирма], Д., в продължение на 12 години 7 месеци и 5 дни (от 05.06.1991 г. до 10.10.2004 г.), поражда правото на т. нар. по-ранно пенсиониране при условията на пар. 4, ал. 3 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване (ПЗР КСО). С решение №г. директорът на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено ...