Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8242/2004 С решение от 15.07.2004 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Г. Б. от П. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии”, с което същото лице е задължено да възстанови неправилно изплатени суми за пенсии в размер на 628,17 лв. за времето от 22.07.1999 г. до 30.04.2003 г. и лихва за забавата в размер на 153,40 лв. Против това решение на окръжния съд А. Г. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8806/2004 С решение от 16.07.2004 г. по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. М. О. от С. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – С. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии”, с което на същата е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Против това решение на окръжния съд А. М. О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9514/2004 С решение от 29.09.2004 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. С. Г. от Р. против решение №г. на директора на Териториалното поделение на НОИ – Р. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване в частта, с която на Н. С. Г. е отпусната лична пенсия за инвалидност не от датата на инвалидизирането – 14.02.2003 г., а от датата на придобиване правото на пенсия – 18.02.2004 г. Против това решение на градския съд Н. С. Г. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11407/2004 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Социално подпомагане -К. село” [населено място] срещу решението от 30.07.2004 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Д” състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответницата А. К. Й. – А. А. от [населено място] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 30.07.2004 г. по адм. д. №г., СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Д” състав е отменил заповед №г. на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – К. село” [населено място], с която е отказано отпускане на А. К. Й. – А. А. на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9681/2004 С решение от 03.08.2004 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Парикян, едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя по контрола по приходите и разходите на ДОО в частта, с която е наредено да се събере от същата сумата 625,35 лв., представляваща невнесени осигурителни вноски за нейна сметка и лихви за забавата. Против това решение на окръжния съд М. Парикян е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че финансовият ревизор не бил изпълнил задълженията на ал. 2 на чл. 110 на КЗЗО, тъй като разпореждането за събиране на сумите по издадения ревизионен акт за начет било издадено без да бъде връчен акта за начет на М. Парикян, едноличният ...