Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба П. Запрянов против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли да бъде отменено решението на съда и претендира заплащане на разноски по делото. Оспорва решението в частта на присъдените на ответната страна разноски, които счита за прекомерни. Ответникът – Национална библиотека “Св. Св. Кирил и Методий”, редовно призована, се представлява от адвокат Ангелова. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение като правилно законосъобразно и постановено изцяло въз основа на събрания доказателствен материал. По отношение на разноските, категорично обръщам внимание, че по това дело се представят няколко пълномощни. Що се отнася до уважените разноски пред АС – Хасково, то същите са доказани надлежно с писмени доказателства. Претендира ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Зентива Фарма България“ ЕООД“ с предходно наименование „Алвоген Фарма България“ ЕООД“ против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли да бъде отменено решението на съда и претендира заплащане на разноски по делото. Възразява, че е налице незаконосъобразен административен акт – Решение №г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, на чиято отмяна основава претенцията си за обезщетение на имуществени вреди. Ответникът – Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, редовно призован, представлява се от гл. юрисконсулт А. Киркова. Моли да се отхвърли касационната жалба и да се потвърди решението на първата инстанция. Претендира разноски по делото по представен списък. Прави възражение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Българска народна банка против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град в осъдителната му част. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизведствите правила и необоснованост и моли да бъде отменено. Прави възражение, че съдът не е взел предвид изплатената на ищеца договорна лихва, изчислена за целия срок на претенцията. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – Н. Гигова, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд – София-град е образувано по искова ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Е. Милев против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, допълнена с касационна жалба от служебния процесуален представител адвокат Юруков. Излагат се твърдения, че решението е недопустимо, алтернативно неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяна на решението и претендира заплащане на разноски. Ответникът Главна дирекция „Охрана не дава становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Посочва, че обжалваното решение е постановено при изяснени фактически обстоятелства и правилно прилагане на материалния закон. Не са налице касационни основания за отмяната му. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Центриом“ ООД против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че не са налице предпоставките за уважаване на иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Моли да бъде отменено решението на съда и претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Бельова. Моли да се остави без уважение подадената касационна жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява срещу размера на претендираните разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице касационните отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Изводите си първоинстанционният съд е формирал на ...