Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на В. Арнаудов срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Хасково, с което са отхвърлени исковете му за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди срещу Община Хасково, претърпени в резултат на принудително преместване на МПС, осъществено от младши инспектор в група „Общинска полиция“ в община Хасково. Касаторът счита решението за неправилно, поради необоснованост и нарушение на метериалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че за претърпените от него вреди е без значение дали е собственик на автомобила. Иска отмяната на обжалваното решение и присъждане на обезщетение. Претендира разносик за двете инстанции. Ответникът Община Хасково, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-област, в осъдителната му част, с която агенцията е осъдена да заплати на Й. Йорданова-Лазарова сумата от 600 лв – обезщетение за имуществени вреди – сторени разноски за адвокатско възнаграждение в производството по съдебно обжалване на наказателно постановление №г., издадено от заместник началника на Митница Столична и сумата от 500 лв, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, произтекли от отмененото наказателно постановление, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 11.12.2019г. до окончателното изплащане. Касаторът, чрез процесуалния си представител, твърди, че решението в обжалваната част е неправилно, поради съществени процесуални нарушения, необоснованост и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е касационна жалба, подадена от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Благоевград срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, в осъдителната му част, поради изтъкнати съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, чрез процесуалния си представител твърди, че не са доказани настъпили вреди в пряка причинно-следствена връзка с незаконосъобразно поведение на администрацията. В тази връзка се инвокират нарушения на съда при събирането и преценката на доказателствата и при обсъждане доводите на страните. Изтъква се, че воденето на съдебното производство и неговата продължителност са факти, които не зависят от волята на ответника. Моли се за отмяна на решението в осъдителната му част и съответно отхвърляне на иска. Претендират се разноски. Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва ...