Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5685/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. З. С., понастоящем в Затвора – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В жалбата се прави оплакване за неговата неправилност поради наличие на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Главна дирекция ”Изпълнение на наказанията – С., оспорва основателността й, като прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд – Р., е отхвърлил като неоснователен иска на Д. З. С. срещу Главна дирекция ”Изпълнение на наказанията към Министъра на правосъдието, за заплащане на сумата от 2000 лв., ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 13169/2013 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Министерство на правосъдието [населено място], чрез процесуален представител М. В., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което частично е уважена исковата молба на М. С. М. за обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Поддържат се доводи за неправилност на обжалваното решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Също така се излагат основания за отхвърляне на исковата претенция поради това, че Министерство на правосъдието не е надлежна страна по иска, също така че исковата претенция е погасена по давност и че не са налице всички предпоставки по чл. 1 ЗОДОВ. Евентуално се иска намаляване на присъденото обезщетение. Направено е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 10444/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Р. М. И. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали. С касационната жалба се развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Областна администрация с административен център [населено място], не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е законосъобразно и обосновано. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК констатира, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение, съдът е отхвърлил предявения иск от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11273/2013 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на В. Г. П. – понастоящем в Затвора в [населено място], чрез адв. М. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – В., с доводи, че същото е незаконосъобразно и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Иска съдът да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Ответната страна – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията (ГД “ИН”), чрез юрк. Л. П., в открито заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Заявява, че не са налице сочените касационни основания по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 12502/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Ц. В. и А. Ц. П. – и двамата от [населено място], [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – В.. Релевират доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдят, че е налице бездействие на кмета на [община] по смисъла на чл. 257, ал. 1 АПК поради неспазване на нормата на чл. 11, ал. 2 Закона за общинската собственост (ЗОС), тъй като спортното съоръжение не се използва по предназначение и за нуждите, за които е предоставено. Заявяват, че системно се нарушават основните им права и свободи, защитени от Конституцията на Република България – чл. 17, ал. 2, както и чл. 5, чл. 30, ал. 1 и ...