Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 12755/2015 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез адвокат Н. И., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което се иска да бъде отменено. Позовава се на решението по ТД №г. на ВАС. Ответната страна – Агенция „Митници“, редовно призована, не изпраща представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Налице са предпоставките за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Решаващият съд не е изискал и приложил НАХД №г. на РС Горна Оряховица. Това е било необходимо, за да се прецени дали фактурите и договорът за правна защита са били приложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 54/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], представлявано от управителя Д. М., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Перник. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда, чрез юрисконсулт С., в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Направено е искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 1017/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. О. Ж. от [населено място] подадена, чрез адвокат Ф. К. от АК Велико Търново против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново (АС В. Търново) в частта, в която е отхвърлен искът за обезщетение за имуществени вреди от 200 лева за адвокатско възнаграждение по НАХД №г. на РС– Павликени и транспортни разходи в размер на 84 лева и е отхвърлен искът за неимуществени вреди, за разликата над 150 лева до размера на сумата 700 лв, като неоснователен и недоказан. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че по отношение на имуществените вреди за заплатен адвокатски хонорар неправилно съдът приема липсата на предпоставките за обективна отговорност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4101/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ст. юрк. Н. Б., в качеството й на пълномощник на РО “НСК” – Шумен при РДНСК Североизточен район, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Шумен с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Моли за неговата отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния си представител авд. Ж. П., в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на процесното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства, в рамките на сочените касационни основания, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 4465/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], [улица] срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- Силистра (АС Силистра). В жалбата се излагат аргументи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като противоречащо на материалния закон и необосновано. Счита, че решението е постановено без правилно да бъдат преценени събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка. Намира за неправилно приетото от съда, че в патримониума на ищеца не било настъпило обедняване, тъй като заплатените суми по Консултантски договор №г. не били вреди. Счита, че извършените разходи по този договор в размер на 24 475.08 лева, представляват вреди по смисъла на чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Посочва, че извършените разходи по представените с исковата молба фактури ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4094/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от юрк. Н. С., в качеството му на пълномощник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пловдив с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Моли за неговата отмяна. Ответната страна – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Д. Р. Ц., не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства, в рамките на сочените касационни основания и с оглед мотивите на Тълкувателно решение на ОСС на І и ІІ колегии на ВАС от 15.03.2017 г. по Тълкувателно дело №г., както и правомощията си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4099/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Съвет за електронни медии, чрез юрисконсулт С. срещу Решение №год. по адм. дело №град за 2015 година. Касаторът твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че направените от ищеца разноски в производството по оспорване на наказателно постановление не могат да се претендират по реда на ЗОДОВ. Съда неправилно бил достигнал до извод за наличие на всички елементи от фактическия състав на имуществената отговорност по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Иска се отмяна на атакувания пред настоящата инстанция акт и произнасяне по същество, като се отхвърлят изцяло предявените от [фирма] искове. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът, [фирма], редовно призован се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата. По делото е постъпил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 3582/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив, чрез процесуален представител юрк. Г. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, с която е уважено искането на И. П. Т. за присъждане на обезщетение, представляващо обезвреда за причинените му имуществени вреди във връзка с направените разходи за адвокатско възнаграждение в съдебното производство по обжалване на наказателно постановление №г. Със същото е осъдена Община Пловдив да заплати на И. П. Т. сумата от 300 лв. ведно със законната лихва, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – разноски за адвокатско възнаграждение, вследствие на отменено по съдебен ред наказателно постановление и сумата от 310 лв. по компенсация, представляваща деловодни разноски по адм. дело №г. Излагат се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 3155/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образвано по касационната жалба на Областна дирекция на МВР Благоевград против решение №г. , постановено по дам. д №г. на Административен съд – Благоевград. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвмърляне на исковата претенция по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Подадена е и касационна жалба Е. Д. С. от [населено място] против същото решение в частта с която е отхвърлен предявения от нея иск за присъждане на обезщетение по реда на чл. 203 АПК ина ос. чл. 1, алл. 1 ЗОДОВ над уважената част от 2500 лв до предавения размер от 5000 лв. Решението се обжалва на касационното основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4152/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на М. Г. Г., чрез процесуален представител адв. Н. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. С тора решение е прекратено производството по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, в частта за заплащане на сумата в размер на 50.00 лв., преведени на 14.05.2015 г. по банков път на Община Мадан, във връзка с получена Покана за доброволно изпълнение, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление №г., издадено Кмета на Община Мадан, и делото е изпратено по подсъдност в тази част на Районен съд – гр. Мадан. Със същото решение е отхвърлена предявената от ищеца искова молба срещу Община Мадан, претенция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.