Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 9166/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на С. С. П. , лишен от свобода, понастоящем в затвора В. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правилан и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му. Ответникът – Министерство на правосъдието- С. оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане посъщество, но е неоснователна. С обжалваното решение Адимнистративен съд – В. е отхвърлил иска на С. С. П. , лишен от свобода, понастоящем в затвора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 7294/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Р. Г. К. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик. Релевират се оплаквания за неговатанеправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба – [община] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивиран остановище за недопустимост на съдебното решение, тъй като наказателното постановление не е административен акт и исковата претенция не попада в приложното поле на чл. 1 ЗОДОВ. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок по чл. 211 АПК и е допустима за разглеждане по същество, като разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд – Пазарджик е образувано по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7922/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич. С обжалваното решение са отхвърлени предявените от [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 140 051, 51 лева, представляващи левовата равностойност на 71 607, 20 евро – обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в разликата между действително договорените 101 757, 60 евро за 37 688 кг заготвено семе (хибриден слънчоглед) и реално получените от ищеца 30 150, 40 евро за същото семе въз основа на сключено между него и австрийската фирма Advance Agrifood M. G./AAM споразумение от 27.04.2009 г. за размножение на слънчогледови семена реколта 2009 г., причинени вследствие на незаконосъобразни действия и бездействия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 8314/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. К. В., чрез адв. Елен Я., срещу Решение №г. (погрешно посочена в жалбата като 18.02.2014 г.), постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), 44 състав. С решението, предмет на контрол, са отхвърлени предявените от настоящия касатор срещу Главна дирекция “Изпълнение на наказанията (ГД“ИН“) и Министерство на правосъдието (МП) искове с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), за солидарното им осъждане да му заплатят обезщетение за неимуществени вреди за периода 01.06.2009 г. – 27.02.2012 г., както следва: 1. Сума в размер на 1000000,00 лв. за поставянето му в неблагоприятни условия за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода, изразяващи се в съвместно съжителство с психично и заразно болни затворници, които можели да причинят увреждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6897/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба от Министерството на отбраната, подадена чрез процесуалния представител М. Я., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Смолян. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Ответникът – З. З. Б. от [населено място] в писмен отговор и в открито съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Смолянският административен съд е осъдил Министерството на отбраната да заплати на З. З. Б. сумата от 1804,85 лв., ведно със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 7987/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Х. В. Х., чрез адв. К. К., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Враца (АСВ). В касационната жалба се поддържа, че решението, предмет на контрол, е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Постановено е и в противоречие със съдебната практика. Поддържа, че по безспорен начин по делото е доказан настъпилия вредоносен резултат. Вредата е доказана и се изразява в плащането на адвокатски хонорар за изготвяне на жалба срещу издаденото наказателно постановление (НП) и защита в административно-наказателното производство. Плащането на адвокатския хонорар е в пряка причинна връзка с издаването на отмененото НП. Позовава се на чл. 30 Конституцията на Република България (КРБ). Иска отмяната на обжалваното съдебно решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9982/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Г. К., чрез пълномощник – адвокат А. Д. – АК – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. В касационната жалба се сочат доводи за недопустимост, неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска от съда да обезсили обжалваното решение, алтернативно иска от съда да отмени решението и да уважи изцяло исковата му претенция, като му присъди обезщетение за неимуществени и имуществени вреди в пълния претендиран размер или да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, както и да го препрати на компетентния съд, ако прецени, че административният съд не е компетентният да го разгледа. В съдебно заседание не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 938/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията /ГДИН/, чрез процесуален представител – юрисконсулт П. С. и по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], в частта, с която ГДИН е осъдена да заплати на Б. Т. И. сумата от 10 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди по иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. В касационната жалба и касационния протест се твърди, че съдът е постановил съдебно решение, което е в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искат от Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените от Б. И. искове. В касационната жалба на ГДИН алтернативно се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9252/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 1, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуален представител адв. К. срещу решение №год. по адм. д. №год. постановено Административен съд Стара Загора. Изложени са доводи за неправилност на решението – нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и уважаване на претенцията по чл. 1 ЗОДОВ. Ответникът – Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда С.” не изразява становище по депозираната касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – [населено място] е отхвърлил претенцията на касатора срещу Изпълнителна агенция „Главна инспекция по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6682/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. Д. Л. и В. Я. М. – в качеството им на наследници на починалата в хода на съдебното производство Д. М. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – С.-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Иска се отмяната му. Ответникът – Комисията за финансов надзор (КФН), в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалните си представители поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че решението трябва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане. Настоящият състав на Върховния административен съд – трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.