Обществена служба и конкурси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществената служба и конкурсите.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4003/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. П. Т. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от Л. П. Т. с оплакване за допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба Т. Ц., К. Ц., Н. Ц. и Е. Ч. са на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на зам.-кмета на [община] е одобрено изменение на ЗРП на част от кв. 110 по плана на П. по отношение характера на застрояването в парцели ХІХ-1814 и ХХ-1811 и частично за парцел ХVІІІ-1815. Одобрено е изменение на КЗСП по отношение на парцели І, ІІ, ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2189/1999 Съдебното производство е образувано по жалба от И. Е. от [населено място] против Решение по протокол №г на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. чл. 27, т. 4 и чл. 131, ал.І, т. 5 ЗСВ е освободен от длъжност “ прокурор “ в Софийска районна прокуратура, с искане да се отмени като незаконосъобразно, тъй като предложението за него е изготвено от градския прокурор на С. и самото то е постановено след изтичането на тригодишен стаж на тази длъжност, както и поради това, че не са налице материално правните предпоставки за приемането му-липса на качества да изпълнява професионалните си задължения. Ответникът по жалбата счита, че тя е неоснователна и иска от съда да я отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, тъй като предложението на градския прокурор на С. е внесено във Висшия съдебен съвет след изтичането на тригодишен стаж на жалбоподателя на тази длъжност, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3086/1999 Производството е по чл. 8 във вр. с чл. 5 ЗВАС. Образувано е по жалба на К. П. В., И. П. В., В. Т. В., Люля А. Ш., Ц. К. К., А. Г. Л. лично за себе си и като пълномощник на В. /В./ Г. Л. против заповед №г. на Областния управител С., с искане да се отмени и остави в сила отменената с нея заповед №г. на Кмета на Столична община. Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият в производството прокурор счита, че жалбата е основателна, тъй като в обжалваната с нея заповед на областния управител не е посочено правното основание за издаването й. Заповед №г. също не била мотивирана. Посочването на чл. 72, ал. ІІ от ЗМСМА не било достатъчно като основание, тъй като същото конкретизира само компетентния орган за издаване на акта. Със заповед №г. областният управител на С. област, като разгледал жалба на И. Нурянова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1761/2000 Производството е по чл. 34 във връзка с чл. 27, т. 3, 4 и 5 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на К. М. М. от [населено място] срещу решение на Висшия съдебен съвет /В./ от 09.02.2000г., с което е отхвърлено предложението на Директора на Специализираната следствена служба за назначаването му на длъжност следовател в отдел на Специализираната следствена служба. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С предложение, вх.№г., от директора на Специализираната следствена служба, Висшият съдебен съвет е сезиран по установения в чл. 30, ал. 1, т. 8 ЗСВ ред за назначаване на К. М. М. на длъжност “следовател” в Специализираната следствена служба. В изпълнение на правомощията си, визирани в чл. 27, ал. 1, т. 4 ЗСВ Висшият съдебен съвет на свое заседание, проведено на 25.02.2000г., е отхвърлил внесеното предложение. Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6396/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 179 Закона за съдебната власт /ЗСВ /. Образувано е по жалба Е. И. П.-окръжен прокурор гр. П., против решение от 16.06.1999 г. по дисциплинарно дело №г. на Висшия съдебен съвет. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесалните правила и несъответствие с целта на закона – чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Твърди се, че решението е необосновано поради необсъждане на всички доказателства по делото и се иска неговата отмяна. Ответника, Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото и становищата на страните прие за установено следното: Въз основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7412/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. Д. Л. от [населено място], срещу решението от 19.07.1999 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд Смолян. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения. Моли да бъде отменено и делото решено по същество, при което жалбата срещу решението на Общинския съвет да бъде уважена. Ответникът по жалбата – Общински съвет [населено място] не заявява становище. Заинтересованите страни Р. Ч. Ш., А. Д. С., Р. А. Щ. и Н. П. Щ. също не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е основателна. Съдът е нарушил съществени процесуални правила, като не е обсъдил всички направени от жалбоподателите доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт и не е взел предвид направеното от ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3919/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по жалба на председателя на Общински съвет П. срещу решение от 09.03.2000 г., постановено по адм. д.№г. от окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни сонования по чл. 218б, б. в ГПК. Поддържа се също, че диспозитивът на решението е неясен и е постановен в нарушение на чл. 42, ал. 1 З.. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е частично основателна, но не по изложените от жалбоподателя съображения за неправилност на съдебното решение. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 33 З. е упражнил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8135/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за съдебната власт /ЗСВ/ е образувано по жалба на Д. К. А. прокурор в Районна прокуратура К. срещу решение на Д. състав на Висшия съдебен съвет /В./, постановено по дисциплинарно дело №г. по описа на В.. В жалбата се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила по изложените в жалбата съображения, налице е противоречие между мотивите и диспозитива на административното решение и наказанието е определено в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на жалбата, Д. състав на В. в производство по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7636/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Общинския съвет – Я., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Ямболския окръжен съд. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна, тъй като не са били налице предпоставки за отказ от предложението по чл. 35 ЗППДОП, направени от Българска пощенска банка-АД – С.. Върховният административен съд счита, че жалбата следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима. Видно от данните по делото, решението на Общинския съвет – Я., с което е отказано откриване на процедура по чл. 35 ЗППДОП по отношение на Българска пощенска банка-АД – С., е взето на 56-ата редовна сесия, състояла се на 23.06.1995 година. Жалбата на Българската пощенска банка срещу този отказ е подадена на 13.06.1997 г., т. е. около две години след вземането на решението. Съгласно чл. 37 З. срокът за обжалване на административните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1792/2000 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС по жалба на кмета на община [населено място] срещу заповед №г. на Областния управител на Р. област, като в жалбата се развиват оплаквания за нищожност на същата и се иска да се постанови решение, с което се обяви нищожността й. Ответникът на жалбата Л. С. в качеството му на председател на дом съвета на жил. блок по [улица] на становище, че жалбата е неоснователна и моли същата да се отхвърли. Областният управител на Р. област не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се отхвърли. От събраните по делото писмени доказателства се установява следното: Със заповед №г. кметът на община [населено място] на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА отменил своя заповед №г. относно премахване на жилищна сграда, общинска собственост, находяща се в [населено място], [улица]. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.