Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5431/1998 Производството по делото е образувано по молба на П. П. Абов и Б. П. Абов, и двамата от [населено място], [община], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. д. №г. на Ловешкия районен съд, на основание чл. 231, б. а и д ГПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. В настоящото производство молителите представят удостоверение №г., издадено от община [населено място], кметство [населено място]. В същото се сочи, че липсва един том (регистър) в емлячните регистри от 1949 г. на собствениците на земеделски земи с буквите П, Р и С и че липсата в случая не е по вина на собственика и наследниците му. Това удостоверение не може да се приеме като ново писмено доказателство по смисъла на б. а на чл. 231 ГПК. С него се удостоверява само обстоятелството, че молителят не по негова вина не може да представи писмени доказателства, установяващи собствеността ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4980/1998 Касационното производство е образувано по жалбата на В. М. С., Х. И. Х., М. И. Х., МЕТОДИ Г. Х., Л. П. С., Ц. Х. Н. – всички от С. и С. Г. В. от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Софийски градски съд, ІІІ-А отделение. Касационните оплаквания се свеждат до неправилност на решението по смисъла на чл. 218б б. в ГПК. Съдът незаконосъобразно приел наличието на спор за материално право, непротивопоставимост на решението на Поземлената комисия на акта за държавна собственост и постановил съдебният акт при съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на съдебното решение и на обжалваният административен акт. Пред касационната инстанция лично се явява жалбоподателката В. С., която поддържа жалбата. Останалите жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не се явява представител за Община “М.”-СГО – С.. Касационната жалба е оспорена с писмено становище, представено от тази страна. Прокурорът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4952/1998 С решението си от 22.06.1998 г. по адм. д.№г. Софийски окръжен съд е изменил заповед №г. на кмета на [община], в частта и с която е одобрил и изменението на кадастралния план на кв.186 по плана на [населено място], като са заснети нови имоти 2119, 2120, 2121, 2122 като са заснети тези имоти като един съобразно скица към вариант първи от заключението на вещото лице-2120, като съобразно същата скица заснема и принадлежащи части към намиращи се в имота стопански сгради и отменя заповед 0190 от 01.10.1997 г. на Кмета на [община] в частта и, с която са отредени п. ХV, ХVІІ, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV за складове, промишлена и търговска дейност със свободен начин на застрояване и е върната преписката на административния орган в тази и част за изготвяне на ново регулационно решение. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община] като са изложени доводи за постановяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4909/1998 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 12, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Ж. М. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа да издаде заповед по чл. 24, ал. 1 ЗСПЗЗ, с която да освободи земята им от Държавния поземлен фонд в размер на 206,5 дка подлежаща на възстановяване в парцел 79 от кв. 103 по плана за земеразделяне на [населено място], Ген. Тошевско-Д. и срещу заповед №г. на този министър. Жалбоподателят поддържа, че незаконосъобразно министърът на земеделието, горите и аграрната реформа отказва да изключи от Държавния поземлен фонд процесният парцел 79в кв.103 по план за земе-разделяне, предоставен за осъществяване на научно производствена дейността на Института по пшеница и слънчогледа, [населено място]. Т. и да бъде включена в плана за земеразделяне за възстановяване правата му, тъй като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 27/1999 Производството е по чл. 12 във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Същото е образувано по жалба на В. К. А. от [населено място], Бургаска област, против Заповед №г. на Областния управител на Бургаска област, с която от жалбоподателя е иззето в полза на правоимащите от бившето ТКЗС – П., закупената от него кухня-столова, находяща се в стопанския двор на същото ТКЗС. Оплакванията в жалбата са за неправилност на Заповедта, а в писмената защита се поддържа, че същата е и нищожна. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че обжалваната заповед следва да се обяви за нищожна като издадена в нарушение на пар. 11 във вр. с пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: Производството пред Областния управител е започнало по жалба на правоимащи лица против продажабата на въпросната кухня-столова без търг в нарушение на чл. 45, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Ангелов

съдия Николай Ангелов

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5631/1998 Производството е образувано по касационна жалба на А. К. С. от [населено място] срещу решение от 12.06.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят обжалвал пред Варненския окръжен съд, писмен отказ на кмета на район Приморски, [община], обективиран в писмо №г., с който му е отказано искането да закупи и останалата част от 400 кв. м. земеделска земя, която всъщност ползва наред с още 600 кв. м., на които станал собственик по пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. В мотивите на отказа, кмета посочил, че тези 400 кв. м. са общинска собственост и са на разпореждане от ПК [населено място]. Варненският окръжен съд приел, че жалбоподателят не може да претендира правата по пар.4з, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ и постановения отказ от кмета е основателен, поради което отхвърлил жалбата. В касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5629/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Н. Г. от [населено място] срещу решение от 23.10.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Рзгледана по същество е неоснователна. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Н. Г. срещу община [населено място], относно отказ за извършване на оценка за 450 кв. м. земеделска земя, които жалбоподателят всъщност ползувал наред със закупената от него 600 кв. м. от имота, като ползувател по пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. Окръжният съд приел, че не е компетентен да извършва оценка на тази квадратура с помощта на в. лице, тъй като единствено общината може да даде оценка съгл.пар.4л. В касационната жалба се иска да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се задължи [община] да изготви оценка. Не е посочено никакво конкретно отменително касационно основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5055/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. И. Т. от [населено място] – В. срещу решение от 25.V.1998 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІа отделение, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Софийски градски съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място] по жалбата на Г. Л. М., обявен в ДВ, бр. 79/29.ІХ.1994 г. в частта за масив 131, парцели 1 и 3 съобразно скицата на в. л. Б. под №1, приподписана от състава на съда и представляваща неразделна част от решението и масив 180в частта за парцели 2, 3, 5, 6, 7 и 8 съобразно скица №2 на вещото лице Б., която също представлява неразделна част ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4805/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСО). Образувано е по жалба, подадена от Е. П. Ч. от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по направеното от нея искане за обезщетяване по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за отчужденото движимо имущество – 34 бр. цинкови варели и 10 бр. железни варели, собственост на наследодателя й П. Т. Н. – съдружник на събирателно дружество “Т. Н.” [населено място] бряг, отчуждено на основание чл. 7 Закона за държавен монопол мърху петролни продукти (ЗДМПП) в полза на ДСП “Петрол”. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид на следните си съображения: Видно от приложената преписка, Е. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5161/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Кръдтю К. К., Г. К. К. и В. К. Зелямова против решението по адм. д. 129/98г. на Пловдивски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните оплаквания, счита, че е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. К., Г. К. и В. Зелямова против заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълване на кадастралната основа на кв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Втора колегия, Второ отделение