Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1196/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Г. Ц. П. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. ”А”, ап. 90 срещу решение от 17.12.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община-гр. В. за изземване на земеделска земя, ползвана без правно основание е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като соченото касационно основание за това може да се квалифицира като неправилност на съдебния акт, съобразно чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна е направила писмено възражение срещу жалбата. От неговото съдържание може да се направи извод, че жалбата е неоснователна, а решението правилно. В подкрепа на този довод са направени твърдения, свързани с фактическите констатации по делото. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 801/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. К. В. П. от [населено място] е подала касационна жалба, наречена възражение, срещу решение №г. по гр. д.№г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място]. Ответникът – Поземлена комисия [населено място], не е взел отношение по делото. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението на Разградския окръжен съд е законосъобразно и обосновано. Не са допуснати нарушения на съдопроизводството. Правилно съдът е приел, че подадената жалба срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] е неоснователна в атакуваната му част. Доколкото жалбоподателката притежава права за възстановяване на земеделски земи, същите могат да се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 796/1999 Производството е по чл. 33, л. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Дена С. Х. и Е. С. Ж., двамата от [населено място], община [населено място], са подали касационна жалба срещу решение от 21. ХІІ.98 г. по гр. д.№г. на Сливенския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на кмета на Община [населено място], с което в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. е отказал да отмени отчуждаването на част от имот с пл.№гради и асфалтирана спортна площадка. В касационната жалба е изложено оплакване, че с решението на административния орган и на съда е отговорено само частично на направеното искане, което включвало и претенция за извършване на необходимите действия за прилагане на компенсаторните механизми по ЗОСОИ, щом имотът не подлежи на връщане. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 442/1999 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. И. Н. К. от [населено място] е подал молба по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК за отмяна на влезлите в сила решения №г. по гр. д.№г. и на Севлиевския районен съд и решение №г. по к. адм. д.№г. на Габровския окръжен съд. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото се установява, че с решение №г. по гр. д.№265/93 г. на Севлиевския районен съд, постановено в производство по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, е признато за установено, че наследниците на Н. К. С. имат право на възстановяване на собствеността върху две ниви, едната от които от 4 дка в м.”Габровското” и друга от 2 дка в м.”К.”, в землището на [населено място], С. община. В решението е прието, че действителното съдържание на подадената ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5431/1998 Производството по делото е образувано по молба на П. П. Абов и Б. П. Абов, и двамата от [населено място], [община], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. д. №г. на Ловешкия районен съд, на основание чл. 231, б. а и д ГПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. В настоящото производство молителите представят удостоверение №г., издадено от община [населено място], кметство [населено място]. В същото се сочи, че липсва един том (регистър) в емлячните регистри от 1949 г. на собствениците на земеделски земи с буквите П, Р и С и че липсата в случая не е по вина на собственика и наследниците му. Това удостоверение не може да се приеме като ново писмено доказателство по смисъла на б. а на чл. 231 ГПК. С него се удостоверява само обстоятелството, че молителят не по негова вина не може да представи писмени доказателства, установяващи собствеността ...