Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3754/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба В. К. С. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В жалбата поддържа, че решението е неправилно и моли същото да бъде отменено. Видно от данните по делото, касационната жалбоподателка е починала на 14.01.2014 г. и с определение от 22.06.2017 г. същата е заличена като страна по делото и на нейно място са конституирани наследниците и Т. Н. Й., Т. Х. К. и Н. Л. К.. В съдебно заседание същите са редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответникът – Община Карлово, редовно призована, се представлява от юрисконсулт П.. Предоставя на съда разрешаването на правния спор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдебното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. За процесните земеделски земи, към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13831/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областен управител на област Бургас против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. Оспорва решението като неправилно. Излага съображения, че съгласно пар.27, ал. 2 ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ, Общинският съвет предоставя земи от ОбПФ при наличие на изрично посочени предпоставки. Едно от условията е производствата за обезщетяване по чл. 10б ЗСПЗЗ да са приключили. При спазване на изискванията на тази разпоредба, решението на ОбС Созопол е следвало да бъде взето само при наличие на безспорни данни за отсъствие на реституционни претенции, което не е сторено. За процесния земеделски имот липсват данни, че не попада в земите, определени с решение на ОС за предоставяне на обезщетяване на собственици на имоти по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ и по този въпрос в решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 5424/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община- район “Триадица подадена срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответникът П. И. И. в съдебно заседание чрез адв. Г. С. от САК, оспорва касационната жалба. Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. В депозирания отговор на касационната жалба, подаден от П. И. И. в лично качество и като пълномощник на дъщеря си М. П. И. и синът П. П. И. се излагат съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че при разглеждане на делото в първата инстанция не са допуснати нарушения на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлиян Киров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 731/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Кмета на Община Петрич против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна – В. И. И., чрез пълномощника си адв. П. П., в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на Административния съд. Върховият административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първостепенният съд е отменил мълчаливия отказ на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 228/2017 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Община Главиница, срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е наредена отмяна на предходна негова заповед за предоставяне на земеделска земя за ползване от [ЮЛ] [населено място]. С доводи за нейната незаконосъобразност, като издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на закона се иска отмяната и. Ответникът по жалбата, министър на земеделието и храните чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Г. взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената заповед. Със заповед №г. на зам. министър на земеделието е наредено на [ЮЛ] [населено място] да се предоставят за ползване 555.214 дка земеделска земя от Държавния поземлен фонд /ДПФ/. С решение на Общински съвет Главиница от 15.08.2014 г. е променен капацитета на социалната услуга в общността, [ЮЛ] /[ЮЛ]/ [населено място], от 50 на 30 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Пламен Петрунов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 12286/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на Общинска служба земеделие – Нови Искър (ОСЗ) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, в частта му, с която ОСЗ е осъдена да изпълни в тримесечен срок задължението си по чл. 19, ал. 16 ППЗСПЗЗ, като определи с протоколно решение съотношението между стойността на предоставените за обезщетяване земи и стойността на дължимото обезщетение за общината и редуцира стойността на дължимото обезщетение със земя на всички правоимащи, както и в частта, с която ОСЗ е осъдена да изпълни в едномесечен срок от влизане в сила на решението по чл. 19, ал. 16 ППЗСПЗЗ задължението си по чл. 19, ал. 17, т. 1 ППЗСПЗЗ, като постанови решение за стойността на обезщетението със земя, а за разликата до пълния размер на дължимото обезщетение – с поименни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1480/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Земеделска кооперация “[ЮЛ]” [населено място]” , представлявана от председателя Е. И., подадена чрез процесуалния представител адв. Р., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Силистра. С него е отхвърлена нейната жалба против заповед №г., издадена от кмета на Община Силистра, за прекратяване на процедура за отдаване под наем за срок от три стопански години на поземлен имот в землището на [населено място], чрез проведен на 08.06.17г. публичен търг. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложени в нея съображения касаторът моли ВАС да отмени решението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12296/2016 Производство по реда на 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Първоначално производството е образувано пред Върховния касационен съд /ВКС/ по молба подадена от Ц. Ц. Д., [населено място], за отмяна на определение №г., постановено по гр. дело №г. на Районен съд Плевен (РС Плевен), с което е прекратено производството по делото и на осн. чл. 129, ал. 3 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ исковата молба е върната на ищеца. В искането за отмяна се поддържа, че в производството пред РС Плевен не е получавал съобщения и призовки на посочения от него адрес. Посочва, че с определение №г. постановено по адм. дело на Върховния административен съд /ВАС/, четвърто отделение, съдът погрешно е посочил, че живее в [населено място], вместо в [населено място], [улица]. Заявява, че едва на 20.06.2016 г. се е запознал с определение №г., постановено по гр. дело №г. на РС Плевен. С определение №242/28.10.2016 г. постановено по адм. дело №4153/2016 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Мариника Чернева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 1050/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт В. М. и от [фирма] със седалище [населено място], чрез адвокат Ч. Ч., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пазарджик. В касационните жалби са наведени оплаквания за неправилност на решението като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано, по които се претендира отмяната му в обжалваните части и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че касационните жалби са допустими, като подадени от легитимирана лица в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество, жалбата на ИД на ДФ”змеделие е частично основателна по отношение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 13382/2016 Производството e по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областен управител на Област София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Развити са съображения, че решението е недопустимо, неправилно и необосновано, като постановено в противоречие с доказаната фактическа обстановка. Счита, че съдът неправилно е възприел, че е налице хипотезата на чл. 257 АПК, тъй като в случая адм. орган е изпълнил задължението си по чл. 5, ал. 1 и чл. 5а, ал. 1 ЗСКИ и е уведомил органа по обезщетението за влезлия в сила съдебен акт, от който произтича задължението за изплащане на обезщетение. Намира, че макар и да е налице дублиране на обезщетения на правоимащите лица по отношение на движимите вещи, съдебното решение е следвало да бъде изпълнено по силата на закона и именно предприетите действия от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.