Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7472/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – РА против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за 2013г. №г. издадено от Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие РА [населено място], с което е отказано подпомагане за заявени площи, съответно дължимите за тях суми и на осн. чл. 58 от Регламент 1122/2009г. са наложени санкции в общ размер на 510,80 лв., съответно от които по СЕПП – 495,71 лв. и по СНДП – 15,09 лв. и е изпратена преписката за ново произнасяне по същество, съобразно указанията на съда, дадени в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1587/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Л. Д. Д., представлявана от адв. Л. Д., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на заместник областния управител на Област С. и е осъдена да поеме съдебните разноски на ответната страна. В касационната жалба са изложени подробни съображения относно неправилността на съдебното решение. Поддържа се, че съдът не е следвало да се съобразява единствено с представената по делото клетвена декларация, с която касаторът е определил наследствената си квота от 1/53,57143% в хода на административното производство, а е следвало да определи действителната квота съгласно Закона за наследството. Изразено е и несъгласие с начина на разпределение на доказателствената тежест относно продължителността на брака между И. Х. Г. и Р. С. К., както и необоснованост на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 15639/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрк. Н. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и вместо него, касационният състав на ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на [фирма] срещу Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – РА. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище. Ответникът – Ж. Н. Ж., в качеството си на управител на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Панайот Генков

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13559/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от адв. Ц. Л. И. от Адвокатска колегия – В., процесуален представител на Г. И. Г. от [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място]. Втората касационна жалба е подаден от В. Б. Д. от [населено място], чрез пълномощниците си адв. В. П. и адв. Р. Т., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на В. Б. Д. Г. И. Г. от [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], против Заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – В. за класиране на първо и второ място на кандидати ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11291/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба /неправилно наименувана „частна жалба/ от Общински съвет [населено място], чрез юрк. С., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено Решение №год., по Протокол №год. на Общински съвет [населено място] и е върната преписката на административния орган, за произнасяне съобразно мотивите на решението. Предвид изхода на делото съдът е осъдил [община] да заплати на всеки от жалбоподателите по 1200 лв. съставляващи разноски по делото. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7477/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. С. Г. чрез адвокат Я. Г. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх.№година на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Правят се възражения за неправилно тъклуване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – изпълнителен директор на Държавен фонд “З.” не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че административният акт е мотивиран, а констатациите в него са потвърдени от неоспорената експертиза. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6992/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение №година по адм. дело№година на Административен съд – София област. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх.№година на изпълнителния директор и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – И. И. С. не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че уведомителното писмо не отговаря на изискването за форма, тъй като не съдържа фактически основания за отказ. Фактическите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2141/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел “Е. – СЕЛО” със седалище [населено място] студена, общ. Ценово, чрез процесуален представител адв. С. И., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Основните доводи на касатора са концентрирани относно това, че изводите на съда не съответстват на установените по делото факти и приложимото право, тъй като оспорената заповед на кмета на общината е била незаконосъобразна, тъй като отменената т. 5 на решение №г. на Общински съвет Ценово е взел е била част от документацията, при която е преведен и приключил търга. По тези и други съображения моли решението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15002/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ц. Й. Е., подадена чрез адв. П. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Враца. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ц. Й. Е. против Заповед №г. на зам. кмета на [община], с която е определен Е. В. Ч. за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на поземлени имоти публична общинска собственост (пасища, мери), намиращи се в землището на [населено място], за обект: Пасище, мера представляващо ПИ №000608, с площ от 561.081 дка. /петстотин шестдесет и един декара и осемдесет и един квадратни метра/ в землището на [населено място]. В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на съдебното решение като постановено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2015 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2498/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от М. С. С., [населено място], чрез пълномощник адв. Х. И. М., срещу решение от 02.02.2011 г. постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, 3 “Б” състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу заповед №г. издадена от Областния управител на област С.. Касационната жалбопододателка счита, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановени при съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, а освен това е постановено при неизяснена фактическа и правна обстановка. Твърди се, изложените от съда мотиви са бланкетни, направените изводи са неясни и в нарушение на материалния закон. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено изцяло и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд