Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 565/2015 Производство по чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба от манастира „Св. И. Р.“, [населено място], със съдебен адрес – [населено място], пл.”С.” №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Второ административно отделение, 37 състав, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на СО – район „П.”, с която е признато правото на наследници на Т. А. Катранушков – ползвател по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, да придобият право на собственост при условията на пар. 4а, 4д и 4з от ПЗР ЗСПЗЗ върху имот пл. №га доводи, че решението е неправилно и необосновано. Твърди, че съдът е обсъдил превратно доказателства в нарушение на пар.4а ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ, по отношение на построената в имота сграда, която не била отразена в плана на новообразуваните имоти (ПНИ). Излага, че съдът неправилно е приел заверена декларация на А. Т., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Марио Димитров

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8251/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокатите Й. Ц. Й. и В. И. К. – процесуални представители на Общинския съвет-Велико Т. срещу решение №г. на Административния съд-Велико Т., постановено по адм. д. №г. С него съдът е обявил нищожността на решението на общинския съвет №г. Върнал му е административната преписка за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени със съдебно решение №г., по адм. д. №г. на Административния съд-Велико Т., потвърдено с решение №14986 от 11.12.2014 г. по адм. д. №6496/2014 г. на Върховния административен съд. Със същото решение Общинският съвет-Велико Т. е осъден да заплати на С. С. Р. направените от него разноски в размер на 350 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8323/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – РА, подадена чрез юрисконсулт К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], включително и в частта му за разноските. В жалбата се твърди неправилност на решението като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се искане за отмяна на решението като неправилно и постановяване на друго такова по същество на спора, с което се отхвърли жалбата на [фирма], [населено място] срещу Уведомително писмо изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – РА. Ответникът – [фирма], [населено място], с управител Я. Д., не се представлява в съдебното заседание. В писмено становище, подадено чрез адв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1906/2015 Управителят на област с административен център С. е подал касационна жалба срещу решението от 29.12.2014 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-С. град в частта, в която е бил отменен издадения от този орган мълчалив отказ да се произнесе по заявление №г. на М. М. и И. М. М. и вместо него е признато право на обезщетение на М. М. и И. М. М. с компенсаторни записи в съответните идеални части от имот, представляващ 1/4 идеална част от магазин с полагаемите се идеални части от общите части на мястото и сградата, находящ се в С., [улица]. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответниците М. М. и И. М. М. са поискали отхвърлянето на жалбата и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12897/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. П. Б. – К. от [населено място] чрез процесуалния си представител адв. З. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е отхвърлена молбата й за допълване по реда на чл. 176 АПК на решение №г. по същото дело. Изложени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени нарушения на съдопризводствените правила поради несъобразяване със задължителните указания на ВАС, петчленен състав. Според касационната жалбоподателка неправилно първоинстанционният съд, отменяйки мълчаливия отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа (понастоящем министър на земеделието и храните) за обезщетяване по реда на ЗОСОИ на одържавен имоти е признал равни права на обезщетяване чрез ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8272/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две жалби на Общински съвет–С., съответно касационна /наименована частна/, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено негово решение №г. и делото е върнато като преписка за ново произнасяне, и частна –против определение №г., постановено по същото дело, с което е оставено без уважение неговото искане да се намали присъдената в полза на оспорващите сума за заплатен адвокатски хонорар в размер на 2400 лева. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението с твърдение, че административният съд не е съобразил доказателствата по делото и неправилно приложил разпоредбата на пар. 27, ал. 2 ЗИД на ЗСПЗЗ и чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, като се инвокират доводи за нарушения, съставляващи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8303/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Т. Й. П. от [населено място], подадена чрез адв. Надежда А., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Бургас. С него съдът е отхвърлил жалбата на Т. Й. П. против отказ на началника на Общинска служба „Земеделие А., обективиран в писмо №г., да издаде скица и удостоверение за размера и категорията на нива с площ от 3,9 дка, находяща се в местността „Тержемен гечит“ в землището на [населено място], [община], представляваща част от нива с обща площ от 8,9 дка. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочат се конкретни оплаквания за недопускане на повторна експертиза по делото или допълнителна задача към вещото лице и необсъждане от страна на съда на изтъкнатите в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Виолета Добринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 2675/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Д. Б. М., като наследник на Х. Б. М., и Н. М., двете от И., подадена чрез пълномощника адвокат Е. Л., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на Н. М. и Х. Б. М., починал в хода на производството, като жалбоподател по делото е встъпила наследницата му Д. Б. М., срещу Заповед №г. на Заместник – Областния Управител на Област С., и са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменено обжалваното решение и изцяло отхвърлена исковата претенция. Претендират се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Росен Василев

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7206/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Н. И. от [населено място], област В., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Враца, с което е отхвърлена жалбата му, подадена срещу решение №г. и решение №г., двете на Общински съвет-К. /ОбС/. Наведени са доводи за необоснованост и противоречие на съдебното решение с приложимия материален закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Оспорват се присъдените разноски. Ответната страна – ОбС-К., редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Общинска служба “Земеделие-К., редовно призована, не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7473/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Х. П. от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Т. С., срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена неговата жалба срещу неоснователно бездействие на кмета на район “А.” – [община] да извърши технически промени в П. на СО “Б.-юг, съгласно заповед №г. на областен управител – В.. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и нарушение на процесуалния и материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът-кметът на район “А. “- [община] не изпраща представител и не заявява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.