Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3715/2004 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. Б. К. и К. Б. К. против решение от 2.10.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Изложени са изводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, съдът е отхвърлил жалбата на касаторите против мълчаливия отказ на областния управител на Пловдивска област да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ за тавански помещения, находящи се в одържавената по ЗОЕГПНС от Е. К. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3716/2004 Съдебното производство по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на С. И. Т., против решение от 08.03.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител на област – П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ, окръжният съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед №г. на областен управител на област П., с която е отказано ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 735/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Й. Я., Е. М. Я. и Й. М. Я., всички от С., срещу решение от 07.07.2003 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Адм. колегия, ІІІ-Е състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение Софийският градски съд отхвърлил жалбата на Г. Я., Е. Я. и Й. Я. и М. Я. срещу Заповед №г. на областен управител на област С., с която е утвърдена оценката за недвижим имот, находящ се на [улица] размер на 35014 лв. като неоснователна. Съдът изложил мотиви, че тъй като имота е бил отчуждаван на два пъти – през 1950 г. 1/2 ид. част от склад – разделен от магазина и 1/2 ид. част от левия магазин до улицата от имота, двуетажна сграда на [улица] по чл. 11 Закона за отчуждаване ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4908/2004 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно наименована като молба/ от Р. Т. Т., Е. А. Т., Е. Т. Т., А. П. Т. и Р. П. Р., всички от [населено място], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, Адм. отделение, в частта му с която по отношение на касаторите е определен начин на обезщетяване за отчуждения имот, на основание чл. 5, ал. 1 ЗОСОИ с жилищни компенсаторни записи. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. По отношение начина на обезщетяване, окръжният съд е изложил мотиви, че тъй като се касае за дворно място /отчуждения имот/ в границите на регулационния план на [населено място], Плевенска област, чиято собственост не може да бъде възстановена реално, поради придобиване на собствеността му от друго добросъвестно лице – С. Г., съгласно чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, ...