Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1397/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от адвокат Т., процесуален представител на Й. Ж. К., Г. Ж. К. и А. А. Ж., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаски окръжен съд. Касаторите поддържат, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и молят съда да го отмени чрез постановяване на друг акт по същество, с който ответната страна бъде задължена да извърши административна услуга. В касационната жалба се развиват оплаквания, че имотът е съществувал преди делбеното производство, включването му в делбената маса е породило вещен ефект, а разделянето на имота и нанасянето на новите имоти в плана е без правно основание. Ответната страна – Общинска служба по земеделие и гори (правоприемник на Поземлената комисия съгласно пар. 32 ПР на ЗСПЗЗ) – не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6788/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. С. И. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като касаторът счита, че утвърдената оценка на признатото му право на обезщетение по ЗОСОИ е значително занижена. Ответната страна – областният управител на Сливенска област, не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение във втората фаза на производството по чл. 6 ЗОСОИ Сливенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на С. С. И. от [населено място] срещу утвърдената от областния управител на Сливенска област оценка на признатото право на обезщетение с компенсаторни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА МИНА АТАНАСОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11346/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №год. тричленен състав при Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на М. Т. П., Е. Т. Н., Р. Г. Н., Л. И. Г., В. З. Г., И. Г. З., М. Г. И., И. Г. И., П. В. И., В. Ц. Г., М. Н. Пенделовска, Х. Н. С., С. Н. Б., П. Д. П., Д. П. П., Е. П. П., И. А. Т., М. Т. К., Т. Т. Гуторанова, Ц. П. П., Ж. П. Т., М. /М./ А. К., С. В. Н. и А. И. Н. срещу първоначален мълчалив отказ, а в последствие Заповед №г. на министъра на икономиката като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от М. Т. П., Е. Т. Н., Р. Г. Н., Л. И. Г., В. Г. З., И. Г. З., М. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 522/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Т. С., З. Т. С. и С. Т. С., всички от С., срещу Решение от 03.10.2002 г. по адм. д. №г. на СГС, Адм. отделение, ІІІ-В състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, Софийският градски съд отхвърлил жалбата на тримата жалбоподатели срещу Заповед №г. на областния управител на област С. като неоснователна. Прието е, че постановения в заповедта отказ да бъдат обезщетени с реално възстановяване на собствеността върху самостоятелни обекти в случая не е налице, тъй като имота им одържавен по ЗОЕГПНС, попада в терен на новостроящ се жилищен блок 171в [жк], сградата на блока още не е завършена и за нея няма акт 16, за общинска собственост досежно обектите в нея. Липсват отделни завършени обекти и не може да бъде постановено обезщетение с такива. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4453/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС вр. чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. С. П. от [населено място] и Петинка С. З. от [населено място] срещу Заповед №г. на Министъра на икономиката, с което на наследниците на И. П. В. е отказано правото на обезщетение по реда на ЗОСОИ за дворно място от 3350 кв. м. – пл. №367, парцел І, кв. 52 по стария кадастрален план на [населено място], област Шумен. Жалбоподателите твърдят, че имотът е бил завзет на основание ПМС от 26.08.1954 г. за земеустрояване и одобряване на ТКЗС и други обществени стопанства, без да е била спазена отчуждителна процедура. Претендират реално възстановяване на собствеността върху имота по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, като не желаят обезщетение с акции от [фирма], [населено място]. Ответната страна – Министерство на икономиката, не заема становище по жалбата. Заинтересованата страна – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10675/2002 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Е. П. К., Й. П. К., П. П. К., А. П. К. и К. П. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаски окръжен съд. Касаторите развиват оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалноправни норми, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Поддържат, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице идентичност между одържавения от наследодателя им имот, от една страна, и имота, чието реално връщане претендират, от друга страна. Молят съда да отмени обжалваното решение и да постанови друг съдебен акт по същество. Ответната страна – Областен управител на област Б. – не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – [община] – не изразява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3118/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за административното производство (З.). Образувано е по жалба от Х. К. А., Й. И. М., М. К. А. и С. И. А. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетяването им по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ с акции и дялове от национализираната през 1947 г. по реда на ЗНЧИМП от наследодателите им фабрика “Баба М.”, собственост на [фирма]. В представената по делото писмена защита процесуалните представители на жалбоподателите адв. К. и адв. В. отправят искане за отмяна на мълчаливия отказ на министъра на икономиката и признаване на обезщетение с компенсаторни записи. Ответната страна – Министър на икономиката – не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] (в несъстоятелност) – не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6277/2002 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) за утвърждаване на направените оценки и на установените квоти на признато право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ. С решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение, съдът е отменил заповед №г. на министъра на промишлеността в частта на т. 1 от заповедта, като е признал право на обезщетяване на наследниците на Г. Михтарян Негосян – б. ж. на [населено място], със съсобственост върху обекти на [фирма] – [населено място], в идеални части, определени по действащи пазарни цени към 21.11.1997 г., за част от обектите, собствеността върху които е била възстановена реално със заповед №г. на кмета на [община] – терен от 1655 кв. м, масивна едноетажна сграда, построена върху 1266 кв. м (бивша тъкачница), и първия етаж от масивна двуетажна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2250/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Л. Н. П. – М. и Н. Н. И. от [населено място] против Заповед №год. на министъра на регионалното развитие и блогоустройството, с твърдения за неправилност на същата като постановена в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответната страна – министърът на регионалното развитие и благоустройството чрез процесуалния си представител изразява становището, че жалбоподателите са получили обезщетение за процесния имот съгласно влязло в сила решение на областния управител на [населено място]. Иска отхвърляне на жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], С. изразява становище, че издадената заповед е нищожна като издадена от некомпетентен орган – министъра на регионалното развитие и благоустройството, а не от министър – председателят, което обуславя необходимостта от прогласяване на нейната нищожност. Заинтересованата страна – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1543/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. В. М. и В. А. М. от [населено място] срещу Решение от 30.07.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ Г отделение. Касаторите излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Молят за отмяна на обжалваното решение и присъждане на паричната равностойност на 1/2 идеална част от дворно място, находящо се на [улица], [населено място]. Ответната страна – областния управител на област С. не заема становище по жалбата. Прокурорът при Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна – правилен и законосъобразен е изводът на съда, че не е налице основанието на чл. 2 ЗОСОИ вр. чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ за обезщетяване на жалбоподателите, тъй като процесното дворно място не е било предмет на отчуждителната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.