Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА, ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 598/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на министъра на икономиката, подадена от процесуалния му представител гл. юрисконсулт П. Н. Х. против решение №г., по адм. д. №г. на трето отделение на Върховен административен съд, в частта, с което е определена квотата на съсобственост на И. С. Ц., Ж. Н. Рибарска и Веленка Н. Я. в триетажна административна сграда, включена в активите на [фирма], клон Велико Т.. Твърди се в жалбата, че същата неправилно е определена в този обем и се иска отмяна на решението и постановяване на решение по същество при квота на съсобственост 22%. Ответниците по жалбата – И. С. Ц., Ж. Н. Рибарска и Веленка Н. Я. намират жалбата за неоснователна и молят квотата на съсобственост да бъде определена по допълнителното заключение на вещото – 60,7% от сградата. Заинтересованата страна [фирма], С., чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2168/2003 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба от областния управител на област с административен център Б. и от наследниците на Зисо Н. П. – б. ж. на [населено място], срещу решение от 10.05.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Б.. В касационната жалба, подадена от областния управител, се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения, че съдът не е посочил размера на имота, за който се обезщетяват по реда на ЗОСОИ наследниците на бившия собственик на одържавения имот, като се поддържа също, че заявителите са обезщетени за одържавения имот с решение №г. на областния управител на Б. област и на основание това решение в частта му за имотите, включени в капитала на Търговско дружество “П. мрамор”, жалбоподателите са обезщетени, които нарушения са основание за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1479/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Х. К. и Х. Г. К., и двамата от [населено място], против решението на Великотърновския окръжен съд от 01.11.2002 г. по адм. д.№г. в частта, с която е отхвърлена жалбата им против Решение №г. на областния управител на Велико Т. за обезщетяването им с реално връщане по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ на имот пл.№г., с твърдения за неправилност на решението в тази му част като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ относно възможността от същите да бъдат обособени самостоятелни урегулирани поземлени имоти при спазване изискването на действащото законодателство и по чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ за извършеното върху тях строителство след 25.02.1992 г. без законово основание, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Велико Т. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 526/2003 Производството е образувано по касационна жалба на С. И. В. и Л. И. К., срещу решение от 14.11.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, Адм. отделение. По делото няма данни за датата на която е било връчено съобщението за обжалваното решение, поради което следва да се приеме по-благоприятното за жалбоподателите, а именно че жалбата е подадена в срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Настоящият съдебен състав след преценка на всички доказателства по делото и доводите на страните, прие следното: С обжалваното решение, Софийският окръжен съд отхвърлил жалбата на двамата касатори против мълчаливия отказ на областния управител на Софийска област да се произнесе по заявлението им вх. №г. Прието е, че не са налице условията на ЗОСОИ за обезщетяването им, тъй като процесните два имота на жалбоподателите не са били одържавени по законите и начините, посочени в чл. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8678/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Я. А. от [населено място] срещу Решение от 28.03.2002 г. по адм. дело №г. Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ -А отделение. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1 ЗВСОНИ и чл. 2 ЗОСОИ. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил наличието на предпоставките по чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ за реално възстановяване на собствеността върху имота, когато върху него е извършен незакононен строеж или признаване на обезщетение чрез съсобственост. Моли решението да бъде отменено и делото да бъде разгледано по същество Върховния административен съд. Ответната страна – областният управител на област С. не взема становище по жалбата. Ответникът – Н. Б. А. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че касационната ...