Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4239/2003 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила с вх. №г. Молба С. К. Я., [населено място], [улица], за отмяна на решение №г. на Врачанския районен съд по адм. дело №г. и решение от 13.02.2003 г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, с което е потвърдено решението на В., на основание чл. 231, буква б ГПК – престъпно действие на член от съдебния състав във връзка с чл. 168, ал. 1, чл. 169 и чл. 171, ал. 2 Закона за съдебната власт и чл. 6 и чл. 13 Конвенцията за защита правата на човека. Молителят заявява, че основанията за отмяна на посочените решения са изложени в жалбата му до Висшия съдебен съвет, която прилага към молбата си. Моли Върховния административен съд след като констатира изложените основания, да отмени двете ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1479/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Х. К. и Х. Г. К., и двамата от [населено място], против решението на Великотърновския окръжен съд от 01.11.2002 г. по адм. д.№г. в частта, с която е отхвърлена жалбата им против Решение №г. на областния управител на Велико Т. за обезщетяването им с реално връщане по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ на имот пл.№г., с твърдения за неправилност на решението в тази му част като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ относно възможността от същите да бъдат обособени самостоятелни урегулирани поземлени имоти при спазване изискването на действащото законодателство и по чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ за извършеното върху тях строителство след 25.02.1992 г. без законово основание, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Велико Т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2168/2003 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба от областния управител на област с административен център Б. и от наследниците на Зисо Н. П. – б. ж. на [населено място], срещу решение от 10.05.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Б.. В касационната жалба, подадена от областния управител, се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения, че съдът не е посочил размера на имота, за който се обезщетяват по реда на ЗОСОИ наследниците на бившия собственик на одържавения имот, като се поддържа също, че заявителите са обезщетени за одържавения имот с решение №г. на областния управител на Б. област и на основание това решение в частта му за имотите, включени в капитала на Търговско дружество “П. мрамор”, жалбоподателите са обезщетени, които нарушения са основание за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7696/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. С. С. и Д. С. С. срещу мълчалив отказ на председателя на Комитета по енергетика (сега Министерство на енергетиката и енергийните ресурси) да се произнесе по заявление от 23.11.1998 г. за обезщетяване по ЗОСОИ за отчуждено дворно място от 140 кв. м със склад, находящ се в [населено място] – собственост на С. Д. С.. В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, като се иска отмяната му и признаване право на обезщетение по ЗОСОИ – реално връщане на имота по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ или компенсаторни записи. Ответната страна – Министерството на енергетиката и енергийните ресурси, не заема становище по жалбата. Заинтересованата страна – “Енергоснабдяване – [населено място], не излага становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7428/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на С. Д. С. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с което е признато право на обезщетение на наследниците на Д. С. В. с компенсаторни записи за терен от 1400 (хиляда и четиристотин) кв. м, находящ се в землището на [населено място], Софийска област. Жалбоподателят иска заповедта да бъде изменена и да му бъде признато право на обезщетение за 12 400 кв. м земя, отчуждени за нуждите на М. – АД, [населено място]. Ответната страна – Министерството на икономиката, чрез процесуалния представител юрк. Д. счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата е подадена в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3626/2003 Производството е образувано по касационна жалба на А. Т. В., М. Т. Б. и Надежда Т. И., и трите от [населено място], против решението на Пирдопския районен съд, постановено на 21.02.2003 г. по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателките считат, че Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи (приета с Постановление №г. – ДВ, бр. 64 от 1998 г.) не следва да намира приложение по отношение на земите, включени в регулационните и застроителните граници на населените места. Съображенията си подробно развиват в самата жалба. Общинската служба “Земеделие и гори” – [населено място], не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата посочената наредба е в еднаква степен приложима както за земеделските земи, включени в регулацията, така и за тези ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3627/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Г. И. Б. от С., против решението на Софийския районен съд, постановено на 29.05.2002 г. по адм. д. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно е приел, че процесните имоти имат статут на земеделска земя и е оценил същите като такива. Ответниците “Служба земеделие и гори” М. – С. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата счита, че размера на следващото се обезщетение правилно е определен в съответствие с НУТУТПЦЗЗ. За да се произнесе, Върховният административен съд – ІV отделение, съобрази следното: С обжалваното решение Софийският районен съд е отхвърлил жалбата на канатора против решение №г. на Поземлена комисия “М.”, с което е определен размера на следващото се обезщетение на признатите, но невъзстановени земеделски земи, собственост на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3055/2003 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно наречена въззивна/ на К. Д. П. от Б. против решението на Благоевградския районен съд постановено на 16.12.2002 г. по адм. д. №г. по описа на същия съд. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Неправилно според жалбоподателя съдът е възприел едностранчиво заключението на вещото лице само в едната му част, а в другата – отхвърлил, след като базата на която вещото лице е заложило е една и съща и на тази същата база е определена и пазарната стойност на имота в размер на 8610 лева. Общинска служба по земеделие и гори – Б. възразява мотивирано срещу подадената жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата заложения в заключението на вещото лице аналог е основан на предположения. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9148/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. Л. – адвокат от Адвокатска колегия [населено място], като пълномощник на Д. К. З. от [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Окръжен съд [населено място], постановено по гр. дело №г. Касаторът счита, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и нарушения на съществени процесуални правила. По подробно изложени съображения моли да бъде отменено изцяло и делото решено по същество, при което се уважи подадената жалба и се увеличи оценката на имота съобразно приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице, а в алтернатива моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата си и отново моли решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3628/2003 Производството е образувано по касационна жалба на И.-КОС – [населено място] срещу решението на Смолянския окръжен съд постановено на 13.01.2003 г. по адм. д. №г. по описа на същия съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че извода на съда в смисъл, че имота не бил индивидуализиран и произволен. Произволен е и извода, че обжалваната заповед не била издържана от фактическа и правна страна. Ответникът С. Ю. е оспорил жалбата. Останалите двама ответници: МЗГ-С. и Кмета на [община] не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, а решението – неправилно. Според същата в заповедта са посочени както фактическите така и правни основания на които е издадена. Ясно и точно са посочени и индивидуалните характеристики на имота респ. Процесната част от същия. За да се произнесе Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.