Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6860/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, буква г ГПК. Образувано е по молба на Ю. Ю. Керцадова и Дека Р. Н., и двете от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд като противоречащо на постановено преди него друго влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение. М. поддържат, че искането им за обезщетяване е било направено по реда на Закона за амнистия и връщане на отнети имущества (ЗАВОИ), обн., ДВ, бр. 1 от 1991 г., в рамките на възстановения с пар. 2, ал. 1 ПЗР ЗОСОИ преклузивен срок по чл. 8 ЗАВОИ, като с постановеното в касационно производство решение на състава на ІІІ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3847/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. Н. от АК-С. в качеството му на пълномощник на Т. Т. Т. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Върховен административен съд, трето отделение. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на съществени процесуални правила и в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на закона за обезщетение чрез съсобственост, като доводите за неправилност на решението са основани единствено на съображения, че съдът не “схванал” правилно доводите на касаторите и разпоредбите на ЗОСОИ, свързани с приложението на пар. 6, ал. 6 и 7 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3301/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на [община] и областен управител [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Благоевградския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът В. К. М. е представил писмен отговор, в който оспорва жалбите и моли да бъдат оставени без уважение, като неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че спорът е решен при допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5438/1999 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на В. област. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречия с материалноправни разпоредби, обуславящи отменителните основания на чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответната страна – областният управител на В. област в писменото си становище счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение след като прецени събраните доказателства и констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, приема за установени следните фактически обстоятелства: Обжалваната заповед №г. е издадена от областния управител на В. област на основание чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4488/2000 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба, подадена от: М. М. К. от [населено място], Л. А. Л., Л. Л. Г., А. Л. Н. и П. Л. Л., всички от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по искането им вх. №г. за обезщетяване по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ за недвижими имоти, отчуждени по ЗОЕГПНС от наследодателя им С. Н. К.. Министърът на икономиката чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, тъй като искането за обезщетяване е недоказано съгласно изискванията на ЗОСОИ. Призованото по реда на чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ юридическо лице [фирма], [населено място] не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5509/2002 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС е образувано по молба на [фирма], [населено място], представляван от изпълнителния директор Г. П., за отмяна на решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд Трето отделение. Поддържа се, че е налице основанието по чл. 231, б. е от ГПК, тъй като вследствие нарушаване на съответните правила страната е била лишена от възможност да участвува в делото. Поддържа се и това, че решението е незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответниците – физически лица оспорват молбата за отмяна и молят същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Считат, че разглеждането й като касационна жалба е недопустимо. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази данните по делото, прие за установено следното: С посоченото решение, в производство по чл. 6, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6625/2002 Производството е по глава втора, раздел ІІІ от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Т., Е., К. и Б. К., всичките от С., чрез процесуалния си представител адв. Р. Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата са развити съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – министърът на транспорта и съобщенията, не взима отношение. Заинтересованите страни – [фирма] със седалище [населено място] и Пристанище “В.” – [населено място], не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намери, че жалбата е подадена в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6559/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Д. Черменски от [населено място], Я. област, против решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд на 18.12.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата отменителни основания са по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК: нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Жалбоподателят поддържа, че съдът не е обсъдил представените от него доказателства и направени възражения, поради което е стигнал и до погрешни правни изводи. Областният управител на Я. област оспорва жалбата. Заинтересованите страни не вземат отношение по същата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като не е доказано лицето Драго Д. да е ползвал процесната земя без правно основание. За да се произнесе, Върховният административен съд – 5-членен състав, съобрази следното: С решението, предмет на жалбата, 3-членен състав на Върховния административен съд е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3251/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на А. И. Д. и Писанка И. Д. срещу решение №година по адм. д. №година на Благоевградския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените касационни основания. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е оставена без уважение жалбата / правилният термин е “отхвърля жалбата – виж чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7062/1999 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба, подадена от: Ц. А. М., И. А. Т., С. Д. П., Д. К. Й. и Л. А. П., починал в течение на производството и заместен от наследниците му П. Д. П., А. Л. П. и Й. Л. С. против мълчаливия отказ на министъра на енергетиката и енергийните ресурси да се произнесе по искането им вх. №г. за обезщетяване по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ за недвижим имот, отчужден по Наредбата – Закон за съдене от Народен съд от наследодателя им А. Т. П.. Ответната страна не е изразил становище по жалбата. Призованото по реда на чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ юридическо лице [фирма] [населено място] изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.