Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7902/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на М. Д. Д., М. Д. Е. и И. Й. П. от [населено място], срещу решение №г. на Добричкия окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение. Касаторите молят същото да бъде отменено, а делото – решено по същество. Ответникът по касационната жалба – областения управител на област Д., в отговор на касационната жалба посочва, че счита същата за неоснователна, като излага подробни съображения. Заинтересованите страни – М. С. Б., В. С. Д., П. С. П. и Г. С. З. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбите на касаторките М. Д. Д. и М. Д. Е. са просрочени и недопустими и пледира производството по отношение на тях да се прекрати. По отношение жалбата на И. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7452/2002 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, е образувано по молба на Ю. Ю. Керцадова и Дека Р. Н. за отмяна на решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение, тъй като преди него е постановено решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, П. отделение, което му противоречи. Ответникът областен управител [населено място] не заема становище по молбата. Върховният административен съд, като взема предвид направените доводи и съобрази данните по делото, прие за установено следното: Молбата е подадена в сроковете по чл. 232 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, чиято отмяна се претендира, в производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС, е оставено в сила решение №година по адм. д. №54/2001 година на Старозагорския окръжен съд, с което е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 344/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалбата на Д. К. Кестенова, С. К. Т., Л. К. Бесалева/ починала в хода на производството като по чл. 120 ГПК са конституирани наследниците С. Т. П., Стойка Т. П., И. Т. Бесалев, Т. П. Бесалев/, Б. А. П., В. А. А., А. Н. П., В. К. Б., всички наследници на К. и А. К. Пилафови, бивши собственици на “Валцова мелница в местността “Л.” [населено място], П. срещу утвърдена от министъра на икономиката експертна оценка и установени квоти от признато право на обезщетение по реда на ЗОСОИ от 30.12.1999 год., съобщена им с писмо изх. №г. Жалбоподателите твърдят, че оценката е занижена, тъй като е приет VІ , вместо V функционален тип на [населено място], не е съобразен характера на сградата на мелницата- подсилена с бетонни фундаменти и железобетонни съоръжения, неправилно са оценени движимите вещи. Искат утвърждаване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4726/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 предложение второ ЗОСОИ. С влязло в сила решение №година е отменен мълчаливия отказ на министъра на икономиката по молба вх. №година и е признато право на обезщетяване на С. Г. Б. от гр Д. с компенсаторни записи на стойност 0.044 % от активното салдо на нарочния баланс на национализираното индустриално акционерно дружество “С. фирми” [населено място], съставен на 23.12.1947 година. С определение от 11.04.2002 година е назначена съдебно – икономическа експертиза от списъка на лицата по пар. 4 ПЗР ЗОСОИ със задача да определи необходимия брой и стойността на компенсаторните записи за обезщетяване на жалбоподателя. Вещото лице Г. А. Г., доктор по икономика, лицензиран оценител с лиценз №година на Агенцията за приватизация, е изготвил и представил в срока по чл. 157, ал. 1 ГПК експертна оценка, която не е оспорена от страните. Представителят на Върховна административна прокуратура заема становище, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2273/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Х. К. – Областен управител на Област Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаският окръжен съд. Жалбоподателят поддържа, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна – М. И. Д. от [населено място] оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е допустима и основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. С обжалваното решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ са утвърдени направената оценка и размера на полагащото се обезщетение на М. И. Д. за одържавения от съпруга й рентгенов апарат, като на М. Д. е определено обезщетение в размер на 4810,62 лева и стойност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4914/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Е. Б. С. – пълномощник на В. М. В. срещу решение №година, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място], [община] в частта относно масиви 185, 232 и 234. Въвеждат се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. В хода на съдебното производство жалбоподателят е починал и конституираните му наследници поддържат касационната жалба. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни в писмени възражения считат жалбата за неоснователна. Участвалият прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5088/2002 Производството е по чл. 233, ал. 2 във връзка с чл. 232 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Образувано е по молба на Община [населено място], с която се иска отмяна по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК на решението от 02.07.2001 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. Ответната страна по молбата за отмяна Х. А. К. от С., чрез процесуалния си представител съпругът Д. К. прави искане за оставяне на молбата без уважение. Вторият ответник по молбата – областния управител на Област с административен център [населено място] не взима становище. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото, констатира, че подадената молба за отмяна е неоснователна. С посоченото по-горе решение, окръжният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отменил частично решение №г. на областния управител на Кюстендилска област в частта му с която Х. К. от С. е била ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5709/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Селко Г. С. от [населено място], против решението на Пазарджишкия окръжен съд, постановено на 27.03.2002 г. по адм. д.№г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят счита извода на съда за липса на идентичност между имота възстановен на ответника Т. К. и възстановения на самия него имот за необоснован. В това отношение представя и решение на ВАС по адм. д.№г., както и доказателства за висящ спор за собственост за същия имот. Ответникът по жалбата Т. П. оспорва същата. Кметът на [община] оспорва също жалбата. Съображенията си развива в писмени защити, едната от които назовава “касационна жалба. Тази “касационна жалба се представя едва в с. з. и следователно няма характер на жалба, а на защита. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата поддържа, че съдът правилно е приел, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6331/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и горите срещу решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, по адм. д.№г., с което е отменена негова заповед №г. В нея се релевират доводи за неправилност и в двете й форми-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за нарушение на материалния закон е направено твръдение, че жалбоподателят не е доказал, че наследодателката му е българска гражданка. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процесуални правила е направено твръдение, че в хода на съдебното производство жалбоподателят не е представил писмени доказателства, обосноваващи правото на обезщетение, а съдът не е изискал и събрал такива. Ответната страна, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2655/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молбата на Ц. К. – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №година на Ямболския окръжен съд. Ответникът Областен управител – Я. не е взел становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С влязлото в сила решение от 18.02.2000 г. по гр. дело №г. Ямболския окръжен съд в производство по реда на чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на молителката срещу мълчаливия отказ на областния управител да се произнесе по преписка ВХ №г. за определяне на обезщетение за одържавен по ЗОЕГПНС недвижими имот. Основанието на което се иска отмяна на влязлото в сила решение е чл. 231, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.