Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5736/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Х. А. Г. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на ІV-то отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди дозакателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че обжалваното решение е постановено при наличие на касационното основание по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8182/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. Г. Т., М. Т. В., И. Т. И., Е. Х. Т. – за себе си и като настойник на М. и В. Владимирови Тачеви и двамата С., и В. М. И., всичките от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материални закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – областния управител на В. област не изразява становище. Заинтересованата страна фирма [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4928/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. К. С. от [населено място], [община], обл. П., подадена срещу решение по адм. д.№год на П. окръжен. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответниците С. Д. С., Е. Д. К.-С., Д. Л. Б., В. Д. Т., Л. Д. Р., Д. Т. С., И. Г. С. и Поземлена комисия “Р.” – П. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 25, ал.VІ ППЗСПЗЗ, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора С., подадена срещу коригирания план за земеразделяне землището на [населено място], обнародван в ДВ бр.101/99 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5391/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 15.03.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е изменена заповед №г. на заместник кмета на общината, действащ по пълномощие на кмета, съгласно заповед №г., с която е утвърдена оценката на земеделска земя, съставляваща имот пл.№г, землище “Г.” на [населено място] с площ от 600 кв. м в размер на 846 лв., като е определена оценка на имота от 1 214 лв. В нея се релевират доводи за допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твръдение, че съдът е тълкувал разширително разпоредбата на чл. 188, ал. 3 ГПК, а е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2299/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Е. Гюнгър Т. и А. Кадри Д. Т., чрез процесуалния им представител против решение от 9.01.2002 год. по адм. д.№год. по описа на Пловдивския окръжен съд. Жалбоподателите искат отмяна на решението като неправилно и навеждат доводи за нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Определеният начин на обезщетяване чрез компенсаторни записи, вместо заявения с реално връщане на одържавен имот по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, не бил съобразен с доказателствата по делото и възможността за присъединяване на земята, под която преминава паропровод и незастроена площ от 60 кв. м. , към вече заснет техен имот пл.№2271с площ от 348 кв. м. Ответната страна Областен управител на област с административен център [населено място] , не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5321/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение от 12.04.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е обявена нищожността на заповед №г. на зам. кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ и искане на Н. С. Джерев, като наследник на Н. А. Джерев, е разпоредено да се изземе от Д. Д. Д. имот пл. №гласно изискването на чл. 15, ал. 1 З., относно постановеното изземване на имота, а освен това, процесният имот не попадал изцяло в имота, възстановен с решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] на наследниците на Н. А. Д.. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6084/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на С. окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община]. Недоволни от решението са останали С. В. С., И. В. С., Н. А. ПИЩОЛОВА, И. К. Д. и С. К. Д., които са подали касационна жалба чрез процесуалния им представител адв. А.. С доводи за наличие на всички отменителни основания по чл. 218б ал. 1 ГПК-нищожност, недопустимост и неправилност се иска отмяна на решението. Пред касационната инстанция жалбоподателите се представляват от адв. А., който поддържа жалбата само с оплаквания за неправилност на решението. Представя писмена защита и моли след отмяна на решението да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Не се явяват представители за [община] и за ответника Държавно лесничейство-П., не се явяват ответниците-физически лица. В писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК ответниците С. и Теменуга Сбиркови са оспорили касационната жалба и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6550/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. Т. Д. срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІV-то отделение, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на областния управител на област с административен център [населено място]. Не сочи конкретни касационни основания, но от обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и нарушение на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Представят се и писмени доказателства. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. От заинтересованите страни само Драго Д. Ж. чрез представителя си по пълномощие дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5042/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. Г. Г. от [населено място], обл. Х., подадена срещу решение по адм. д.№год на Хасковския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се уважи жалбата на касатора против коригирания план за земеразделяне землището на [населено място], обнародван в ДВ бр.2/07.01.2000 год. Ответницата М. Г. Р. изразява становище за основателност на касационната жалба. Останалите ответници Т. Я. Я., Х. Я. Х., В. В. Я., И. Щ. И., А. Л. Щ., Деля И. М., Х. И. Д., М. В. М., Поземлена комисия-Х. и Община-Х. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира същата процесуално допустима. Във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2352/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. О., В. К., Ж. К., Е. Д., А. Т., Н. Т., всички представлявани от адв. М. З. от АК [населено място] срещу решението от 9.11.2001 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на областния управител Бургаска област. Поддържат незаконосъобразност и молят да се отмени решението като им се присъди обезщетение по реда на ЗОСОИ в съсобственост от новоизградения хотелски комплекс. Ответната страна – Областен управител Б. не е взел становище. Заинтересованата страна – [община] в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване пред Бургаския окръжен съд е било Решение №г. на областния управител Б. в частта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение