Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2293/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по касационна жалба на П. С. Г., С. С. К. и Д. С. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Бургаския окръжен съд. В жалбите се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Жалбоподателите молят Върховният административен съд да отмени постановеното решение и да върне делото за ново разглеждане. Ответната страна – областния управител на област Б., не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – община [населено място], също не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5393/2002 С определение №г., постановено по адм. д.№г., Плевенският окръжен съд е приел, че не е компетентен да разгледа подадена до него жалба. Прекратил е производството по делото и го е изпратил по компетентност на ВАС. Производството е било образувано по касационна жалба на поземлена комисия/ПК/-гр. П. срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Плевенския районен съд, с което е отменено решението на ПК-П., за определяне стойността на обезщетението за невъзстановена земеделска земя и вместо него е постановено друго, по съществото на спора, с което съдът е определил размер на обезщетението от 90 336 лв. на основание чл. 97, ал. 1, т. 2 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Компетентен да разгледа жалбата срещу това решение е ВАС, според чл. 5, т. 4 ЗВАС и по реда на чл. 33-40 ЗВАС. В касационната жалба се релевират доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5394/2002 С определение от 21.05.2002 г., постановено по адм. д.№г., Плевенският окръжен съд е прекратил образуваното пред него касационно производство, като е приел, че спорът не му е подсъден, и е изпратил касационната жалба по компетентност на ВАС. Производството е било образувано по касационна жалба на поземлена комисия/ПК/-гр. П. срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Плевенския районен съд, с което е отменено решението на ПК-П., за определяне стойността на обезщетението за невъзстановена земеделска земя и вместо него е постановено друго, по съществото на спора, с което съдът е определил размер на обезщетението от 88 020 лв. на основание чл. 97, ал. 1, т. 2, б. в Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Компетентен да разгледа жалбата срещу това решение е ВАС, според чл. 5, т. 4 ЗВАС и по реда на чл. 33-40 ЗВАС. В касационната жалба се релевират доводи, че решението е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5044/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. К. А. от [населено място] бани, обл. Х., подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Хасковския окръжен съд. С доводи за неправилност поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила, касаторът претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се уважи жалбата му срещу коригирания план за земеразделяне землището на [населено място], обл. Х.. Ответниците по касационната жалба-физически лица, Поземлена комисия [населено място] бани и Община-с. Минерални бани не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна, по следните съображения: С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора А. , подадена срещу ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2230/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Е. П. Е., Д. П. Е. и А. П. Й. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Добричкия окръжен съд. Искат отмяна на решението като постановено в нарушение на закона, тъй като пропускането на срока по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ се дължи на уважителна причина – внезапно заболяване на упълномощеното от касаторите лице С. С. Ф.. Веднага след възстановяването си пърномощникът е подал искане пред областния управител. Съдът неправилно не съобразил наличието на обективна невъзможност за спазване на срока по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Не представят нови доказателства. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд като взе предвид, че касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6021/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. Г. Ч., П. Н. Б., Ц. Н. Г., Надежда Д. Б., А. С. Ж. и Н. С. Б. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Касаторите искат отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон- касационното основание ро чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Наследодателят на жалбоподателите притежавал възмездно право за дирене на полезни изкопаеми и каменна сол на територията на Царство България, което по своя характер представлява концесия – вид право на възмездно плодоползване за определен период от време върху определена територия и като такова е предмет на чл. 3, ал. 2 ЗОСОИ. Искат отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответната страна министърът на икономиката намира касационната жалба за неоснователна. Заинтересуваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5307/2002 Производството е по реда на чл. 23 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. С. Г.-кмет на [община] поле и С. М. Молла-председател на общинския съвет на оибщина Сливо поле, в която се навеждат доводи, че разпоредбата на пар. 1к от Допълнителните разпоредби на Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи/ДРППЗСПЗЗ/ е незаконосъобразна, приета в противоречие с пар. 10 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи/ПЗРЗСПЗЗ/ в редакцията му към 1991 г., на чл. 12 и чл. 15 Закона за нормативните актове/ЗНА/, а така също и в противоречие на чл. 19, ал. 2 и 4 Конституцията на Република България. Правният си интерес от оспорване законосъобраздността на пар. 1к ДРППЗСПЗЗ обосновават с твръдението, че общинският съвет на [община] поле е взел решения на свое заседание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9875/2001 Производството е по реда на чл. 33-40, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. В. С., Т. К. М., В. Т. Г., Д. Т. К. и Л. Н. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. Касационната жалба е бланкетна и не съдържа касационните основания за отмяна на обжалваното решение като се поддържа, че е неправилно, без да са изложени съображения в тази насока, поради което настоящата инстанция приема, че се поддържат касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални нарушения. Ответната страна – областния управител на Пернишка област не изразява становище по касационната жалба. Община [населено място] в писмената си защита е изложила съображения за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6602/2002 Производството по делото е по реда на чл. 41-43 ЗВАС. М. И. Х. и А. Т. С., двете от [населено място], [улица] са сезирали ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ на Върховен административен съд с молба за отмяна на основание чл. 231 ГПК влязлото в сила касационно решение, постановено по адм. д. №год. на ВАС, с което е оставено в сила решението, постановено по адм. д. №год. на Старозагорския окръжен съд. Като основание за исканата отмяна е посочен чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. В обстоятелствената част се излагат касационни оплаквания, като се поддържат и основания за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, поради наличието на две противоречиви решения на Поземлена комисия [населено място]. Твърди се също така, че съдебният акт, чиято отмяна се иска, е основан на решение на Поземлена комисия [населено място] под №год., което впоследствие е било прогласено за нищожно със ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4799/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Б. Г. Д. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Врачанския районен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №г. на Поземлена комисия [населено място], с което е определено правото на обезщетение на наследниците на Ц. П. Д. за признато но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи за 7.000 дка от ІХ-та категория по 166 лв. за декар или общо 1162 лв. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че извършената оценка на декар следва да бъде определена, с оглед сегашното местонахождение на имота, като бъде определена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.