Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9138/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Борика Б. Д. и И. Д. М., и двете от С., против решението на окръжен съд М. от 27.11.2000 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 7 ЗОСОИ и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на М. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върху отчуждения имот са изградени сгради публична държавна собственост, изключващи по силата на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ възможността за избор на обезщетение. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5377/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. В. Я. и Н. В. Я., и двамата С., против решение на Шуменския окръжен съд от 20.04.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че първоинстанционния съд законосъобразно и в съответствие с изискванияна на чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ е приложил закона и е отхвърлил искането на жалбоподателите за обезщетяването им с компенсаторни записи извън активното салдо на нарочния баланс за спестовни влогове и облигации на праводателите им. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2394/2001 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Надежда Н. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областен управител на област Т. не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна – П. Н. В. също не изразява становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9136/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. М. К. от [населено място], против решението на окръжен съд М. от 25.07.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за постановяването му при материалноправна незаконосъобразност-нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на М. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Имота до 1948 год. е бил земеделска земя, след което е включен в регулацията на Б.. При застрояването на земеделските имоти след включването им в регулация, правото на обезщетение се определя по реда на ЗСПЗЗ а не по ЗОСОИ. Отхвърляйки жалбата с претенцията за обезщетение по ЗОСОИ, съдът е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9134/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Д. Т. Т., Е. В. И., Т. В. П., и тримата от [населено място], П. А. К., от [населено място], А. Г. Т., от [населено място] и Т. Г. С., от [населено място] общо, и П. А. Т., самостоятелно, против решението на окръжен съд М. от 12.06.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗВСВОНИ и ПМС №год., и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Предмет на одържавяване по законите посочени в чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8482/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на ТПК “Битова техника [населено място], ТПК “Ц. К.” [населено място], ТПК “М. Д.” [населено място], ТПК “Д. Б.” [населено място], ТПК “Б.” [населено място] бряг, ТПК “Устрем” [населено място], ТПК “Ген Лавров [населено място] и ТПК “Ф.” [населено място] чрез пълномощника им – адв. Г. М., срещу решение №г. на Плевенския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата не се сочат конкретни касацонни основания, но от съдържанието й може да се направи извод, че се навеждат доводи за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът – община [населено място] не взема становище по жалбата. Ответникът – ТПК “Колективен труд [населено място] не взема становище по жалбата. Ответникът – В. А. моли касационната жалба да се остави без уважение, като неоснователна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9419/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на В. Ц. Г., Г. Ц. Г., Т. П. Й., П. А. В., В. А. Г., Н. В. Й., Г. Т. Г., М. М. Й., С. В. М., Н. Г. К., Г. В. Й., Й. И. Бозаджийски, П. И. П., всички от [населено място], подадена чрез адв. Д. Б. В., срещу решение от 14.06.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповед №г. на кмета на Район “Искър”-С., с която е одобрил решението по преписка №г. за имот пл. №5644, кв. 54, парцел І, м. ”Д.” 2 част, с което целият имот е определен като застроен. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон -чл. 218б, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9377/2001 С определение от 10.10.2001 г., постановено по адм. д.№г. състав на Пловдивския окръжен съд е приел, че не е компетентен да се произнесе по подадените касационни гжалби против решение на районния съд, поради което и на основание чл. 93, ал. 1 ГПК е прекратил производство пред него, а жалбите е изпратил по компетентност на ВАС. Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от страни по административно правоотношение, по акт на поземлена комисия, постановен с правно основание в чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, по който се е произнесъл с решение районният съд. Касационният контрол върху неговото решение се упражнява ВАС, според чл. 5, т. 4 и по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Председателят на поземлена комисия/ПК/ П.-Първенец е обжалвал решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския районен съд. В жалбата се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочи касационно основание, но от обстоятелствената част ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9167/2001 Производството е образувано по молба на Т. К. Т. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Молителят поддържа, че посоченото решение противоречи на решението по адм. дело №година. Иска се отмяна на второто от тях, което било неправилно. Поземлена комисия – [населено място] не взема становище по молбата за отмяна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази фактологията изложена в молбата: С решение по гр. дело №г. от 22.11.1999 г. /датата на решението неправилно се сочи 15.09.1999 г., която е датата на съдебното заседание/ Варненският окръжен съд при условията на чл. 208, ал. 1 ГПК е признал на наследници на Г. Н. Ч. правото на възстановяване собствеността върху: нива с площ от 800 кв. м и друга нива с площ от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9361/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на И. Г. Н. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу мълчалив отказ на кмета на Община, [населено място] да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, във връзка с направено искане с молба вх. №г. за изземване на имоти. Прието е, че в случая се касае за имоти, които са в строителните граници на населеното място, поради което е неприложим административния ред на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, а по отношение на имот пл. №13208в кв. 327 по плана на [населено място] жалбоподателят не е собственик на имота. Единственото оплакване на касационния жалбоподател е за неправилност на решението поради процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.