Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9377/2001 С определение от 10.10.2001 г., постановено по адм. д.№г. състав на Пловдивския окръжен съд е приел, че не е компетентен да се произнесе по подадените касационни гжалби против решение на районния съд, поради което и на основание чл. 93, ал. 1 ГПК е прекратил производство пред него, а жалбите е изпратил по компетентност на ВАС. Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от страни по административно правоотношение, по акт на поземлена комисия, постановен с правно основание в чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, по който се е произнесъл с решение районният съд. Касационният контрол върху неговото решение се упражнява ВАС, според чл. 5, т. 4 и по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Председателят на поземлена комисия/ПК/ П.-Първенец е обжалвал решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския районен съд. В жалбата се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочи касационно основание, но от обстоятелствената част ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5854/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. С. М. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 21.11.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Като страни в производството са включени Д. С. Божарска, Надежда Й. П., К. Д. Ч. и В. Д. П.-последните три конституирани на мястото на починали в хода на процеса Д. С. П.. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Поддържа се, че извода на съда досежно наличието на овощна градина е незаконосъобразен и необоснован. [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата изводите на съда са в съответствие с разпоредбата на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед №г. на Кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9362/2001 Н. С. Г. от [населено място] е подал молба за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е и чл. 233, ал. 2 ГПК на решение от 05.10.2000 г. по гр. дело №г. на Варненския районен съд и на оставилото го в сила решение от 22.02.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посочените решения е разрешен спор по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, предявен от Г. С. Купенов от [населено място], срещу протоколно решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], с което е отказано възстановяването в стари реални граници на нива от 5 дка в землището на [населено място],[жк], м. “Манастира. В молбата за отмяна са изложени оплаквания, че спорът е разрешен без молителят да е конституиран като заинтересована страна, въпреки, че е един от наследниците, заедно с брат си – жалбоподателя Г. С. Купенов, на собственика, притежавал процесния имот. Ответниците Поземлена комисия, [населено място] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7222/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Л. С. К. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 10.05.2001 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е по чл. 218, б. в ГПК. В жалбата и писмената си защита жалбоподателят прави генерално оплакване, че имота предмет на заповедта не е идентичен с имота, който ползва. Твърди също така, че поради неоправдан отказ от страна на съда да назначи вещо лице делото е останало неизяснено откъм това обстоятелство. Ответниците оспорват жалбата като считат, че решението на съда е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че заповедта на Кмета на Столична община е издадена в съответствие с изискванията на чл. 34 ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касатора против Заповед №г. на Кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8404/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Л. А. Ч. от Д. срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 28.04.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Наведеното в жалбата отменително основание е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение, което оплакване се свързва с неправилност на извършената оценка. В жалбата се навеждат и други искания: за оценка на лозови насаждения, за заплащане на наеми от 1993 г., както и искане за недопускане делба на парцела, каквито искания не са правени пред инстанцията по същество. Тези искания са потвърдени от жалбоподателката с няколко поредни молби. [община] и заинтересованото лице Н. Танков Ч. не вземат становище по жалбата. Представителката на Върховна касационна прокуратура поддържа становището, че жалбата следва да се остави без разглеждане, поради липса на предмет на касационен контрол. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7274/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. А. К. от [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Областен управител-Б. оспорва подадената жалба. Заинтересованата страна- [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата съдът се е произнесъл по искане което е било процесуално недопустимо тъй като е направено след преклузивния срок по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд споделя становището на Върховна административна прокуратура за прекратяване на делото поради процесуална недопустимост на искането, нарушение за което съдът следва да следи и служебно. Видно от данните по делото искането на жалбоподателя, за обезщетение по чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ е направено пред Областния управител на Б. с молба вх.№г. т. е. след изтичането на преклузивния едногодишен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8353/2001 Съдебното производство е образувано по касационна жалба от Л. З. и И. З. от [населено място] против решението от 20.06.2001 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област С., с искане да се отмени като неправилно поради противоречието му с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Заинтересованите страни, редовно призовани, не вземат отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като извърши проверка на обжалваното решение, намира, че касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е твърдението на касаторите, че при постановяването на обжалваното решение съдът е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8136/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от Л. Т. З. и от И. Т. З. от [населено място] срещу решение от 20.06.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на наследниците на Добрина З. – б. ж. на [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. на областния управител на област С., с която е признато право на обезщетение по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 415/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по касационна жалба на В. И. Врацова от [населено място], [улица], вх. А срещу решение №г. по адм. д.№г. на трето отделение на Върховен административен съд. Твърди се че решението е неправилно тъй като безспорно било установено одържавяването на процесните помещения, които не могът да бъдат върнати реално и за тях се следва обезщетение по ЗОСОИ от компетентния орган. Иска се произнасяне по спора като Върховният административен съд, петчленен състав посочи кой е компетентния орган да се произнесе по казуса и постанови изпращането на документите на същия за изпълнение. Изложените доводи обосновават неправилност на решението – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Процесуалният представител на ответника по жалбата намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7522/2001 Производството е образувано по касационна жалба Д. Г. Д., Денка Г. Ж. и З. Г. К.-тримата от [населено място], против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. и по частна жалба от М. П. Щ. от [населено място], срещу същото решение в частта му с характер на определение. Касационната и частната жалби са подадени в законния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и чл. 214 ГПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на първите трима жалбоподатели против отказа на кмета на Община-Б. да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ бивш парцел ХІІ в кв. 43 по плана на [населено място], к-с Изгрев, обективиран в писмо изх. №г. и е прекратил производството по делото по отношение на жалбата на М. П. Щ. против същия отказ, като процесуално недопустимо. С обжалваната заповед Кмета на Община-Б. е отказал възстановяване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.