всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Реституция

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи възстановяването на собствеността (реституцията).

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8169/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на П. Г. Д. в качеството му на председател на УС на ПК “Напредък”, [населено място], [улица] против решение от 06.07.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Сливенски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на ЗОСОИ за обезщетение, като доводите за неправилност на решението са основани единствено на съображения, че касаторите са собственици одържавения имот, които бил отчужден не по установения от закона ред и затова се дължи справедливо и равностойно обезщетение. Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, [фирма] [населено място] не изпраща представител и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3043/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 18, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на на П. К. С., от С., против Заповед №год. на министъра на финансите, с твърдения за нищожност на същата като издадена в нарушение разпоредбите на чл. 15, ал. 2, т. т. 4 и 5 З.. Министерство на финансите чрез процесуалният си представител поддържа становището, че жалбата като просрочена е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото прекратено. Заинтересованата страна В. С. счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е подадена след законоустановения срок и следва да бъде оставена без разглеждане а производството по делото прекратено. Жалбата е процесуално допустима. След уточнението в съдебно заседание от 07.02.2002 год. е изяснено, че жалбата е насочена срещу Заповед №год. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 8073/2001 Производството пред Върховния административен съд – петчленен състав е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Образувано е по молба от наследниците на Д. Н. П. – Н. Д. П., Д. Щ. К. и З. Щ. Кокушев от [населено място], с искане за отмяна на влязлото в сила решение №година по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. В молбата се поддържа, че атакуваното решение е постановено при наличие на отменително основание по чл. 231, ал. 1, буква е ГПК. Върховният административен съд – петчленен състав като взе пред вид данните по делото, с оглед на изтъкнатото основание за отмяна намира, че молбата е основателна. С решението, отмяна на което се иска, тричленният състав на ВАС в касационно производство по чл. 33 и сл. ЗВАС е оставил в сила решение №година на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8929/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. Г. Е. от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Дупнишкия районен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], с което е определена стойността на обезщетението за имот от 5.736 дка зем. земя в м. “Корабо”, землище на [населено място] на наследниците на П. И. Енишейнов. Прието е, че обжалваният административен акт е законосъобразен, тъй като са спазени изискванията, предвидени в наредба на Министерския съвет по чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Поземлена комисия, [населено място] не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10826/2001 С решение от 07.08.2001 г. постановено по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. С. П., И. С. П. и П. С. П., всички от [населено място] срещу одобрения карегиран план за земеразделяне в землището на [населено място], обл. В. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба П. П., Й. С. Щ., И. С. П. и П. С. П. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон. Ответникът Общинска поземлена комисия-Дългопол не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалвания план за земеразделяне в частта досежно имотите на жалбоподателите в землището ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8418/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Методи В. С. като Председател на ПК П. – Първенец, против решението по гр. дело №г. на Пловдивския районен съд, VІ гр. състав. Касаторът заявява, че не е доволен от постановеното решение в частта му, с която се определя обезщетение в размер на 18 796 лв., т. е. повече от четири пъти увеличено в сравнение с първоначално определеното. Счита, че при определяне на подобна стойност на обезщетение вещото лице неправилно е включило пазарния аналог при калкулирането на цената и също така не е посочило за кои пет имота са използвани данните при анализа на пазарния аналог. С оглед на изложеното счита, че са нарушени разпоредбите на чл. 1, ал. 2 и 3 от приложението към чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8417/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по а. х. дело №г., Пловдивският районен съд – ХІІІ гр. състав е изменил Решение №г., постановено ПК П.-Първенец по преписка за обезщетяване вх. №г. на наследниците на Р. Т. С., бивш жител на [населено място], Пловдивска област, В ЧАСТТА относно определената стойност на обезщетението за 3.150 дка, ІV категория х 963 лв./дка, или общо в размер на 3033 лв., като е определил стойност на обезщетението за 3.150 дка, ІV категория х 4285 лв./дка, или общо в размер на 13498 лв. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби. Първата по дата, с вх. №г. е от В. Р. С., И. Р. Й., В. С. С., Р. Т. С. и М. Т. Я. /с непосочени адреси/. В жалбата се твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8414/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по гр. дело №г., Пловдивският районен съд – VІ гр. състав е изменил Решение №г., постановено ПК – П. по преписка за обезщетяване вх. №г. на С. А. Д., жител на [населено място], В ЧАСТТА относно определената стойност на обезщетението за 5.600 дка, ІV категория, х 963 лв./дка, или общо в размер на 5 393 лв., като е определил стойност на обезщетението за 5,600 дка, ІV категория х 4 285 лв./дка, или общо в размер на 23 996 лв. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби. Първата по дата, с вх. №г. е от Методи В. С. като Председател на ПК П. – Първенец. Касаторът заявява, че не е доволен от постановеното решение в частта му, с която се определя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 413/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба, подадена А. К. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да определи обезщетение за дворно място с площ 5560 кв. м, находящо се на гара Р.. Конкретно в касационната жалба не се сочат касационните основания, но видно от обстоятелствената част на жалбата, релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила при постановяване на решението. Ответникът – Министерството на земеделието и горите, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5316/2000 Съдебното производство е образувано пред Варненския окръжен съд по жалба на К. П. Д. от В. срещу заповед №г. на областния управител – В., с която на основание чл. 32 Закона за администрацията са отменени заповед №г. и коригиращата я заповед №г. на кмета на [община]. С протоколно определение от 22.06.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е прекратил производството и изпратил делото по компетентност на Върховния административен съд на основание чл. 5, т. 1 ЗВАС – с оглед издателя на обжалвания акт. В жалбата се поддържа незаконосъобразност поради това, че за процесния имот – място от 600 кв. м в м. “Оброклук-Кабакум” в землището на [населено място], сега КК ”Чайка, с пл. №граждански спор – гр. д. №1156/1999 г. на Варненския РС – ХІV състав, с В. Г., по чиято жалба е издадена обжалваната заповед от областния управител. Ответникът – областният управител – В., не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form