Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9060/2001 Производството е образувано по касационна жалба на К. С. Х. от [населено място] против решението на Районен съд – Дупница постановено на 26.04.2001 г. по адм. д.№г. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност. Поземлената комисия – Д. не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище че жалбата е неоснователна. Според същата правилно Районният съд е приел че цената на земята следва да се определи съгласно Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи, която наредба се прилага именно при определяне на обезщетенията по чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ какъвто случая. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Районен съд – Дупница е отхвърлил жалбата на Касатора К. С. Х. срещу решение №г. на Поземлена комисия-Д. с което е определена стойността на дължимото обезщетение за имот от 12 дка – седма категория – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8666/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. И. Хисарлъшки, от Б. и С. И. Хисарлъшка С., против Заповед №год. на министъра на икономиката, с твърдения за незаконосъобразност на същата като издадена в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника по делото чрез процесуалният си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Дружеството, в чийто активи е включено одържавеното имущество- [фирма] Б., се намира в последната фаза на ликвидацията- разпродадажба и остойностяване, поради което липсва реална възможност за обезщетяване с недвижимо имущество. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна тъй като поради процедурата в ликвидация, в която се намира дружеството, единствено възможния начин за обезщетяване на жалбоподателите е чрез компенсаторни записи. При липсата на данни за датата на връчване на заповедта следва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8826/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на А. И. Г. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Я.. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и да се остави в сила заповедта на кмета на община “Т.” [населено място]. Ответникът областен управител на област с административен център Я. в постъпилата по делото писмена защита моли жалбата да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни Драго Д. Ж. и кметът на община “Т.” [населено място], не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна по наведените в нея доводи за нарушения на административнопроизводствените правила. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1074/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. С. Б. от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите, да се произнесе по искане Вх №г. за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, тъй като имуществото, за което се претендира обезщетение е одържавено по ЗНЧМИП и са налице всички предпоставки на ЗОСОИ за уважаване на искането. Ответникът по жалбата – Министерство на земеделието и горите не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – “СТАН ТЕХ – ЛОМСКИ МЕЛНИЦИ” [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната администартивна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Жалбоподателят С. С. Б. е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8829/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Руска К. Т. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Я.. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и да се остави в сила заповедта на кмета на община “Т.” [населено място]. Ответникът областен управител на област с административен център Я. в постъпилата по делото писмена защита моли жалбата да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни Драго Д. Ж. и кметът на община “Т.” [населено място], не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна по наведените в нея доводи за нарушения на административнопроизводствените правила. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8647/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. В. В. от [населено място], [община] против решението на Видинския окръжен съд постановено на 26.06.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът по същество неоснователно бил приел, че ползва имота без правно основание след като такова е налице. В жалбата се поддържа и оплакване за нарушение на процесуални правила свързани с необсъждането на събраните по делото писмени доказателства и недопускането на гласни такива. [община] оспорва подадената жалба, като счита че съдът правилно е приел, че са налице всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки за издаването на заповедта. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна след като жалбоподателят разполага с основание годно да го направи собственик на имота, а именно – предварителен договор за продажба на недвижим имот. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1268/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. С решение №г. по същото адм. д. №г. Върховният административен съд, трето отделение е признал право на жалбоподателите да получат обезщетение за одържавеният от наследодателят им имущество на бившето С Д “Г. П. ” – Г. по реда на ЗНЧМИП, а именно – дворно място и двуетажна къща включени в активите на [фирма] [населено място]. Като вид обезщетение са определени компенсаторни записи. Това решение е влязло в законна сила поради което се е пристъпило към втората фаза за определяне на обедзщетение по реда на ЗОСОИ, а именно – на оценка на определеното обезщетение. От заключението на вещото лице инж. Д. Б. е видно, че стойността на одръжавеното имущество е в размер на 15 777 лв. Разделено съобразно наследствените квоти, то се равнява по 5 269 бр. компенсаторни записи за всеки от правоимащите. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8648/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Н. П. С. от [населено място] против решението на Видинския окръжен съд постановено на 29.06.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът по същество неоснователно бил приел, че ползва имота без правно основание след като такова е налице. В жалбата се поддържа и оплакване за нарушение на процесуални правила свързани с необсъждането на събраните по делото писмени доказателства и недопускането на гласни такива. [община] оспорва подадената жалба, като счита че съдът правилно е приел, че са налице всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки за издаването на заповедта. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна след като жалбоподателят владее имота без правно основание. За да се произнесе върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8649/2001 Производството е образувано по касационна жалба на К. В. Ж. от [населено място] против решението на Видинския окръжен съд постановено на 26.06.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът по същество неоснователно бил приел, че ползва имота без правно основание след като такова е налице. В жалбата се поддържа и оплакване за нарушение на процесуални правила свързани с необсъждането на събраните по делото писмени доказателства и недопускането на гласни такива. [община] оспорва подадената жалба, като счита че съдът правилно е приел, че са налице всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки за издаването на заповедта. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна след като жалбоподателката владее имота без правно основание. За да се произнесе върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8646/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. Н. В. от [населено място] против решението на Видинския окръжен съд постановено на 26.06.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът по същество неоснователно бил приел, че ползва имота без правно основание след като такова е налице. В жалбата се поддържа и оплакване за нарушение на процесуални правила свързани с необсъждането на събраните по делото писмени доказателства и недопускането на гласни такива. [община] оспорва подадената жалба, като счита че съдът правилно е приел, че са налице всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки за издаването на заповедта. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна след като жалбоподателката владее имота без правно основание. За да се произнесе върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.