Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10790/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 29 и чл. 12, т. 3 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Х. Р., чрез адв. Г., срещу заповед №г. на областния управител на област С. и заповед №г. – също на областния управител на област С., с твърдения за нищожност – издадени при липса на компетентност на издателя им, и алтернативно – постановени при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – чл. 8 З., основание за отмяна съгласно чл. 12, т. 1 ЗВАС. В жалбата са изложени подробни съображения за това, че макар и да не се ползват със сила на пресъдено нещо, заповедите създават хаос, тъй като единствено въз основа на тях СГС се е произнесъл с решение по гражданскоправен спор за собственост и е потвърдил несъществуващи права на адресатите, с оглед на което се моли да се ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2736/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. С. Б., Добра К. Б. и П. Х. С. всички от [населено място], против мълчаливия отказ на Управителя на Националния осигурителен институт да се произнесе по искането им за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавен от наследодателя им недвижим имот – земя от 5 430 дка кв. м. и воденица в същия имот понастоящем съборена. В жалбата се твърди, че този имот е включен в активите на “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, търговско дружество, чийто принципал е Националния осигурителен институт. Ответникът – Национален осигурителен институт не взема становище. Заинтересованата страна, “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Жалбата е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4923/1998 Производството е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Намира се във фазата по оценка стойността на одържавеното имущество, определяне броя на акциите, съответствуващи на оценката на имуществото, както и конкретния брай акции, които жалбоподателя Г. Д. П. следва да получи. Ответника по делото-министерство на икономиката чрез процесуалният си представител изразява становище, че броя акции следва да се определи по вариант първи от заключението на вещото лице. Процесуалният представител на министъра на финансите възприема същото становище. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за постановяване на решението по предложения вариант първи от заключението на вещото лице. От доказателствата по делото се установява следното: С влязло в сила Решение №год. по делото е признато на жалбоподателя правото на обезщетение с акции по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ от държавното участие в [фирма] [населено място] в размер, съответствуващ на стойността на наследствената му част в одържавеният през ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8666/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. И. Хисарлъшки, от Б. и С. И. Хисарлъшка С., против Заповед №год. на министъра на икономиката, с твърдения за незаконосъобразност на същата като издадена в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника по делото чрез процесуалният си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Дружеството, в чийто активи е включено одържавеното имущество- [фирма] Б., се намира в последната фаза на ликвидацията- разпродадажба и остойностяване, поради което липсва реална възможност за обезщетяване с недвижимо имущество. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна тъй като поради процедурата в ликвидация, в която се намира дружеството, единствено възможния начин за обезщетяване на жалбоподателите е чрез компенсаторни записи. При липсата на данни за датата на връчване на заповедта следва ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8138/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Е. Г. М. срещу решението от 19.07.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на областния управител – П., за обезщетяване с компенсаторни записи за стойността на недвижимо и движимо имущество на наследодателя й Г. Л., с което е погасен държавен дълг по Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитието на икономическото сътрудничество между НРБ и Кралство Гърция (ДВ, бр. 87/1964 година). В лаконичната касационна жалба се поддържа непълнота на доказателствата – непредставено удостоверение за наследници, което жалбоподателката не е представила и пред Върховния административен съд. Ответникът – областният управител – П., не е взел становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...