Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 8231/2000 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е образувано по три касационни жалби: От [община], представлявана от кмета й против решение на Бургаски окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Със същото е отменено негово решение №г., в частта му, с която е отказал отмяна отчуждаване на недвижим имот, представляващ ид. ч. от имот 2883, отменено отчуждаването в частта, с която са отчуждени 1110/21290 кв. м. ид. ч. от същия имот и възстановена собствеността върху тях на К. В. В. и П. В. В., като в останалата част жалбата е била отхвърлена. Така, както е подадена жалбата, следва да се приеме, че е насочена спрямо отменителната част от решението, тъй като за останалата липсва правен интерес. Втората касационна жалба е от К. В. В. срещу същото решение в частта му, с която е отхвърлено искането за отмяна отчуждаването на 1383 кв. м. от имот 2886. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 364/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Л. М. С. от [населено място], С. област, чрез пълномощника му адв. Н. М. – Адвокатска колегия, [населено място], против решение №г. на Смолянския окръжен съд, по адм. дело №г. Касаторът заявява, че не е доволен от постановеното решение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против отказа на Кмета на [община], изпратен му с писмо №г. и е осъден да заплати на [община], направените по делото разноски и в срок го обжалва като необосновано, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуални правила и непълнота на доказателствата. Моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд или на основание чл. 40, ал. 2, изр. 2 ЗВАС, бъде постановено решение по съществото на спора, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6503/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Надежда Ц. Г., А. С. Г. и С. Ц. Г., и тримата от [населено място], [улица], ап. 19, против решението по АХ дело №г. на Търговищкия окръжен съд. Касаторите заявяват, че не са доволни от постановеното решение, поради което го обжалват с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, за каквито могат да се квалифицират изложените в допълнително постъпилото уточнение на касационните основания, фактически обстоятелства. Молят да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателката Надежда Г. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Останалите жалбоподатели не са се явили и не са взели становища. Ответникът – [община] не заявява становище. Заинтересованата страна З. Ю. Б. от [населено място] също не взема становище по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9428/2000 Производството е образувано по касационна жалба на С. И. С. от [населено място], област Хасковска срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Ямболския окръжен съд е обжалвана Заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, по искане на наследниците на С. Д. Чентаклиев, като собственици на възстановена собственост върху им. №г. С обжалваната заповед са посочени имената на лица, ползващи имота без правно основание, като името на жалбоподателя е посочено в №1. Жалбоподателят твърдял, че ползва имота на правно основание, тъй като с влязло в сила решение по гр. д. №г. на Ямболския окръжен съд е била отменена друга Заповед №80/1998 г. на кмета, издадена на същото основание и засяга същите страни, и е налице присъдено нещо. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9425/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Н. М. С. и Г. С. С. и двамата от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. С обжалваното решение, по отношение на Н. С. жалбата е приета за недопустима и производството по делото прекратено. Това прекратително определение е могло да се обжалва в 7-дневен срок и то с частна жалба, каквато не е налице. видно от съобщението до Н. С. то е било получено на 02.10.2000 г., а настоящата касационна жалба е подадена на 13.10.2000 г., т. е. след изтичане на 7-дневния срок за обжалване на определението. Като просрочена жалбата по отношение на нея, производството по настоящото дело също следва да се прекрати, като жалбата се остави без разглеждане. По отношение на касационния жалбоподател Г. С. С. жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5532/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. Н. Г. от [населено място] срещу решение от 27.03.2000 г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, СОС е отхвърлил жалбата на В. Н. Г. срещу Заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, за изземване на ползвания от него имот, без правно основание съставляващ парцел Х-275в кв. 19, м. “Ч.”. Прието е, че жалбоподателят е имал отстъпено право на строеж върху държавна земя – процесния имот, но с ограничено право на строеж, който не реализирал в срока 01.03.1991 г., посочен в ал. 7 на чл. 10 ЗСПЗЗ. При това положение, отстъпеното му право на строеж не може да се противопостави на правата на собствениците на земеделската земя, възстановена им от поземлената комисия. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6722/2000 Производството е образувано по касационна жалба Н. Т. В. от [населено място], П. област, против решението от 27.12.1999 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, окръжният съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място] съгласно скицата-проект на лицензирания експерт – инж. Б., която да се счита неразделна част от решението. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че с плана за земеразделяне на жалбоподателката не й е възстановен имот в м. “Нова махала, която е включена в укрупнената местност “С. кория”, с което е нарушена разпоредбата на чл. 23а, т. 1 ППЗСПЗЗ – тя не е получила имот в тази местност, в която й са признати права, въпреки съществуващата възможност. От друга страна заинтересованата страна – Н. Т. ...