Реституция
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи възстановяването на собствеността (реституцията).
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6251/2000 Производството е образувано по жалба на А. К. П. срещу Заповед №г. на областния управител на област с административен център – [населено място]. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Поддържа се, че заповедта не касае неговия имот. Ответната страна не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна но не по изложените в нея съображения, а по съображения за нарушение на чл. 32, ал. 1 и 2 ЗАдв. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед областния управител е спрял образуваното административно производство по жалба на А. П. срещу заповед №г. на кмета на [община] до разрешаване на гражданскоправния спор за собственост на имот пл. №гражданскоправния спор между общината респ. заинтересованото лице и жалбоподателя. Така издадената заповед сама по себе си е незаконосъобразна и следва да се отмени като такава. Съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9061/2000 С решение от 23.08.2000 год. постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на Община – Н. в частта, с която е одобрено частично изменение на застроителния и регулационен план на кв. 61, 62 и 63 по плана на [населено място], Бургаска област. Срещу решението е подадена касационна жалба А. К. Н. и В. П. Н., двамата от [населено място] с оплакване за неправилност на решението. Моли да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът Община – Н. не изразява становище, такова не изразяват Министерство на образованието и науката и Национален център за ученически отдих, туризъм и спорт. Останалите ответници физически лица също не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд ІІ отд., след като прецени наведените касационни доводи във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8379/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Х. И. Х., Б. Х. И. и С. Х. К., тримата от [населено място], срещу решението от 30.06.2000 г. по адм. д.№г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на областния управител на Област – В. в частта му, с което на жалбоподателите е бил признат начин на обезщетяване с компесаторни записи. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че в случая е приложимо правилото на чл. 2, ал. 4 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), защото на мястото на одържавения имот е построен жилищен блок (жилищна кооперация), а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 662/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. Л. Г., Й. Л. Г. и И. Л. Г. и тримата от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 10.03.2000 г. по адм. д. №г. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответникът Б. Н. В. възразява писмено срещу подадената жалба. Останалите ответници не вземат становище по същата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата счита, че издадената от кмета на общината заповед, с която се разрешава закупуването на имота е правилна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на посочените касационни жалбоподатели срещу Заповед №г. на кмета на [община], с която е разрешено закупуването на част от имот пл. №76в размер на 500 кв. м. в местността “Б.” в землището на [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4683/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Злата И. Л. срещу решение от 14.03.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Областния управител В. за отказ за обезщетяване наследници на Г. С. по реда на ЗОСОИ. В жалбата като касационни основания се сочат противоречие на решението с материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила Ответникът по жалба – Областният управител на област В. не взема становище. Представителят на В. застъпва становище за допустимост на жалбата, но за неоснователността й по същество. Дава заключение, че атакуваното решение е правилно, законосъобразно и постановено при преценка на целия доказателствен материал. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4692/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ.. Образувано е по жалба на И. Б. П. и Г. Б. П. срещу решение от 22.03.2000 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е изменена утвърдената от Областния управител експертна оценка за определяне стойността на дължимото обезщетение със съсобственост върху изграденото на част от имота заведение кафе -аперитив, като същата е завишена от 26 443 лв. на 51 273 лв., при полагащите се квоти на наследяване. В останалата част жалбата като недоказана и неоснователна е отхвърлена. В жалбата като касационни основания се сочат противоречие на решението с материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се още в жалбата, че оценката следва да бъде завишена с техническата характеристика на таванска плоча на отчуждения имот, определена като железобетонна, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6832/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на В. А. К. и Л. А. В. срещу решение от 06.07.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е изменена утвърдената от Областния управител експертна оценка за определяне стойността на дължимото обезщетение с компенсаторни записи, като същата е завишена от 2 300 на 2 400 лв. за всеки един от жалбоподателите. В жалбата не се сочат конкретни касационни основания. Твърди се само, че стойността, посочена в акта за отчуждаване е занижена. Ответната страна – Областният управител на област Р. не взема становище по жалбата. Представителят на В. застъпва становище за допустимост на жалбата, но за неоснователността й по същество. Дава заключение, че атакуваното решение е правилно, законосъобразно и постановено при преценка на целия доказателствен материал. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7286/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по жалба на М. Г. Т. – С. и Л. Г. С. и двете от [населено място] срещу решение №г. на Старозагорски окръжен съд, постановено по адм. дело №г. с доводи, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата – Областен управител на област Стара З. и [община] не се представляват и не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а по същество е основателна. С атакуваното решение Старозагорският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4685/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалби на Областен управител Х. и на Д. Г. Д. срещу решение от 11.01.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на Областния управител и е уважено искането на жалбоподателя Д. Д. за обезщетение с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ за недвижими имоти и движими вещи на наследодателя му, с които е погасен държавен дълг съгласно спогодбата за уреждане на висящи финансови въпроси между НРБ и кралство Гърция на стойност 1/6 от стойността на имотите, като в останалата част/ по отношение на искането за обезщетение за земеделски земи/ жалбата е отхвърлена. В жалбата на Областния управител като касационно основание се сочи противоречие на решението с материалния закон. Твърди се в нея, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6825/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. П. М. от [населено място] срещу решение от 28.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което жалбата й против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. Пред окръжния съд жалбоподатели са били и Т. П. С., С. Т. Г. и Ц. Т. Г.. Те не са подали касационна жалба, поради което по отношение на тях, решението на Софийския окръжен съд е влязло в законна сила. Конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство не са взели становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.